我国价格听证制度反思和重构.docVIP

我国价格听证制度反思和重构 　　[摘要]自《价格法》实施以来，我国价格管理机构围绕如何建立和完善听证制度，从理论上和实践上进行了积极探索。总结与反思几年来价格听证的实践，我国的价格听证制度仍然存在着听证代表择选机制不健全、听证主持人公正性不足、价格听证笔录的法律效力不清、价格听证会的信息缺乏透明度等问题，必须从听证制度上进行重构。 　　[关键词]价格听证制度；缺陷；完善 　　[中图分类号]F726 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1002-736X(2011)07-0019-03 　　 　　价格听证作为我国最早建立的行政决策听证制度，它的引入打破了建立在高度保密基础上的传统定价机制，具有公开性和公正性，使代表各方利益的人有了发言的机会，它促进了决策的民主化、公开化、公正化和科学化。在市场消费中，消费者往往处于劣势地位，权利也常常受到侵害，价格听证制度的建立从价格产生之初即融入了消费者权利的意识，对消费者利益保护无疑是有利的(余莉，2009)。但是，总结与反思几年来价格听证制度实施的经验教训，它普遍存在着一些不可忽视的问题，人民群众和消费者对听证会的公信力和公正性产生质疑，认为听证会是涨价会，逢会必涨。因此，进一步改革完善我国的价格听证制度显得尤为迫切和重要。 　　 　　一、我国价格听证制度建立的重要意义 　　 　　创建和谐社会，一个基本条件就是人们能表达不同的意见，使现实中的不同利益群体之间有一个协调、平衡的过程，从而达到多方面的共存共赢。而作为现代行政程序法的一项重要制度，价格听证制度其实就是协商、协调多方利益关系的一个重要手段。应该说它是价格决策民主化和科学化的重要形式之一，能够在一定程度上保证公共物品和垄断产品价格的相对合理性。具体来说，价格听证制度的作用主要表现在三个方面。 　　第一，对政府来说，通过实施价格听证会制度，可以促进价格决策的科学化和民主化。政府对“关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品”进行价格听证会，通过公众参与形式，使垄断企业根据消费者利益和市场需要进行合理定价，可以避免因社会调查不充分、论证范围过窄所导致的定价不合理、群众意见大的矛盾，也可以避免无视各阶层的利益要求、以个人或行业为重的本位主义的决策行为，提高政府定价行为的科学性、透明性和规范性。因此，价格听证也是公共政策维持公共性的民主路径。 　　第二，对垄断性行业来说，通过召开价格听证会，可以有效制约他们在扩张成本和提高价格方面的冲动。垄断企业是为利润而存在的，一般来说都具有很高的利润追逐欲望，垄断企业在利润的驱动下会强烈地去扩张成本和提高价格，成本和价格都由他们自己说了算。同时，长期以来政企不分的经营方式下，政府直接参与垄断企业管理，决定了其垄断性的市场结构，因而这些行业大多存在严重的进入障碍，缺乏竞争对手和市场参考系，没有制衡力量。在这种压势之下，消费者群体也不得不被动接受这一现状，没有自己的发言权，而实施价格听证制度以后，消费者参与定价过程中，形成对垄断经营者的有效约束，对垄断性行业来说，它们扩张成本和提高价格的冲动将受到很大制约，这对于限制垄断是有一定作用的。 　　第三，对消费者来说，消费者剩余和社会净福利将会增加。多年来，垄断性服务业的价格水平一直处于高位运行，尤其是近期居民消费价格指数普遍高涨的情况下，公共服务产品或服务的价格也有上涨趋势，并且在诸多部门价格上涨过程中还伴随着产品或服务质量的下降，这对于广大消费者而言是很不利的。价格听证制度实施后，通过对垄断产品进行价格限制，一方面可以增加消费者剩余，使消费者得到价格低、服务好的实惠；另一方面，可以减小哈伯格三角形面积，从而社会净福利也会得到增加。 　　 　　二、我国价格听证制度运行中出现的问题 　　 　　从《价格法》首次将价格机制法制化，到《价格听证办法》的推出，说明有关价格听证制度的法律基础和操作规程已逐步完备。尽管价格听证制度在实施过程中对于提高政府定价的科学性、公正性、民主性起到了一定的积极作用，但仍然存在着不足。而且在现实生活中，群众对价格听证制度仍持怀疑态度。一项来自广州市社情民意研究中心的调查结果显示：广州市民认为听证会对公民参与政府决策“没有作用”、“作用不大”和“是形式主义”的受访者三项合计竟有62.5％，其中15.5％的人认为听证会是“形式主义”的摆设；另据对北京市近年来价格听证会应到代表和实到代表的比例统计显示，实到代表的数量和比例呈逐年递减趋势，甚至一度下滑到53.5％。反思我国价格听证制度的实践，它存在的制度缺陷主要有五点。 　　 　　1、听证代表择选机制不健全。目前许多听证会既不公布真正的遴选标准，也不接受公众监督。《价格听证办法》第10条规定了听证会代表产生的办法，其内容是“听证会