我国银行消费者权益保护路径之重思和探析.docVIP

我国银行消费者权益保护路径之重思和探析 　　摘 要：近年来银行消费者的保护问题日益得到关注：银行业消费者相对银行处于弱势地位，法律制度的不健全、纠纷解决机制的缺乏使银行消费者的权益受到了诸多损害，因而加强对银行消费者权益的保护工作在我国日益急迫。 　　关键词：金融消费者；权益；法律保护 　　一、基本概念之厘清 　　银行消费者是指为满足个人和家庭需要，购买使用银行产品或接受银行服务的公民个人或单位，通常包括两类：一类是传统银行服务中的消费者，包括存款人、投保人等为保障财产安全和增值或管理控制风险而接受金融机构储蓄、保险等服务的人；另一类是购买基金等新型银行金融产品或直接投资资本市场的中小投资者，他们尽管有赢利动机，但由于与金融机构之间的严重信息不对称和地位不对等，因此仍与普通消费者有质的共性。 　　二、银行消费者权益保护现状之解构 　　（一）公平交易权受损 　　公平交易权指的是消费者应该享有获得银行服务的平等权利，这种权利不因年龄、性别、职业而受到银行的歧视。实践中银行业消费者之公平交易权受损最为集中的体现在对格式合同之使用，在该方式下多由金融机构单方面做主，消费者与金融机构无法处于一种平等的地位来公平的共商合同条款。此外，银行收费问题更是因侵犯违反公平交易而备受指责。诸多收费项目中存在着双重收费等问题，严重侵犯了银行消费者的公平交易权。 　　（二）后悔权缺失 　　银行消费者的“后悔权”，是指消费者在购买符合法律规定的某类商品或服务之后，依照法定的期限和程序，享有无条件退货或退出服务的权利。但是要确定其适用范围就要先弄清楚该制度的正当性：如果仅从“消费者”在交易中所处的弱势地位为理由要求适用冷静期制度，就很难解释这一权利对“合同平等”原则的背离，也会导致撤销权在适用上的泛滥。具体到应该赋予银行消费者“后悔权”的原因在于消费者在与银行业金融机构订立合同时由于金融产品的结构的复杂性、金融机构主动甚至强制性的推销及劝诱行为等导致消费者不能真正体现其消费意愿。英国早在1964年《租赁买卖法》、美国1972 年的《贸易调控规则》、日本1976年《访问销售法》都规定有冷静期制度，而我国至今未进行相关规定，确是一个缺憾。 　　（三）隐私权未得到有效保障 　　银行对消费者隐私权保护的内容上包括关账户信息、客户的交易信息以及银行因保管客户的帐户而获得的与客户有关的任何相关信息。随着网上银行业务不断发展和银保、银证之合作不断加深，消费者隐私被泄露的途径也呈现出多样化态势。而且，目前为了各银行业机构之间能够实现信息共享、节约资源，人民银行已经建立了个人客户的信息共享机制。显然，该种信息共享亦会造成消费者个人隐私之侵犯。 　　（四）知情权受限 　　消费者的知情权指的是银行消费者在购买、使用产品或接受服务时，知晓产品和服务真实情况的权利。行业消费者要想实现自己对银行服务的了解就要求银行业机构在交易过程中履行信息披露义务时需充分、全面、及时，而且该披露要充分考虑到消费者的智力水平和理解能力，把消费者作为一名普通人而非专业人士来看待，否则，即使银行作出了相关的说明，消费者也很难理解银行产品的真正含义。 　　三、我国银行业金融消费者权益受损的原因浅析 　　（一）制度层面上缺乏对银行消费者权益的保护 　　目前我国已经建立起了关于银行业金融消费者权益的相关法律法规，对消费者权益的保护亦起了一定的保护作用，但这些规范性文件大都出于各种原因没能发挥应有的作用。 　　1.《消费者权益保护法》适用不能 　　我国《消费者权益保护法》只是对一般商品交易过程中消费者权益保护问题的法律，该法保护的范围以“生活消费”为目的，而银行消费者在银行购买银行理财产品及银行机构代办的保险产品等交易则很难归入到生活消费当中，进而导致适用困难。 　　2.《商业银行法》及《银行业监督管理法》亦有疏漏 　　银行业的相关正式立法至今没把“银行消费者”或“金融消费者”作为一个法律概念进行解释，相应的银行消费者权益的保护也没有被正式的写进法律之中。2003年4月28日成立的银行业监督管理委员会确立了把金融消费者权益保护作为目标，但这个目标也没能写到相关立法中去。一方面，这两部法律都只是把银行消费者权利保护作为一个原则式、口号式的条文来对待，没有相应的细化、操作性的适用方面的法规，可操作性不强。另一个方面，这两部法律只是把消费者权益作为一个与保护银行业金融机构稳健运营、维护金融系统安全并列的目标之一，并没有突出消费者权益保护问题的重要性、必要性和迫切性，在消费者权益和银行业稳健运营相冲突时，银行消费者的权益可能会被牺牲。 　　（二）监管机构没能采取有效的消费者保护措施 　　目前银监会最主要的工作内容是对银行业进行风险管理、防范系统性风险的发生。虽然消费者权益保护