冠心病出血风险GRACE评分.ppt

为什么要进行危险分层评估？ 目前有哪些危险评分工具？ 目前有哪些危险评分工具？TIMIPURSUITGRACEREACH其他？ PURSUIT,TIMI, GRACE危险评分 什么是GRACE评分？ GRACE评分基于GRACE研究制定 危险因素来自对住院死亡和出院后6个月时死亡具有独立预测能力的因素 模型在多项研究中得到印证 GRACE和GUSTO-2B研究； 以及外部研究如Mayo临床人群； 加拿大ACS登记研究 葡萄牙登记研究 国际指南推荐GRACE为ACS入院和出院时以及院外的主要评分工具之一 GRACE研究的进程 PURSUIT, TIMI, GRACE三种危险分层的比较 TIMI, PURSUIT, and GRACE risk scores: sustained prognostic value and interaction with revascularization in NSTE-ACSTIMI、PURSUIT、GRACE风险评分：对于NSTE-ACS患者的长期预后价值及其与血运重建受益的相互关系 European Heart Journal (2005) 26, 865–872 研究的主要目的及原理 NSTE-ACS是一个非常复杂的患者群1,2 伴随着多种风险因素和不良事件1,2 早期的风险分层对于治疗策略的制定至关重要3-5 研究的目的： 比较三种风险评分(TIMI6、PURSUIT7、GRACE8)的预后价值 比较这三种风险评分与患者行血运重建术的相关性 研究简介 单中心、回顾性研究 前瞻性收集风险评分数据，没有患者因数据缺失排除分析 患者群：1999年3月至2001年7月间入住CCU的所有NSTE-ACS患者 复合终点：第30天和1年时的全因死亡率及非致命性心梗发生率 研究的统计学分析方法 用ROC曲线*把三种风险评分分别与临床上的不良事件发生率（第30天和1年）关联起来 根据ROC曲线的截点，把患者分成低危、中危、高危，用逻辑回归法检验风险分层与血运重建术后1年结局间的关系 研究结果 第30天随访时 13名患者死亡（2.8%） 24名患者非致命性心梗（52%） 第30天终点事件发生率为7.2% 1年随访时 32名患者死亡（7%） 49名患者非致命性心梗（10.7%） 总的1年终点事件发生率为15.4% 研究结果 单变量分析的预测因素 第30天终点事件的单变量分析预测因素： 年龄 入院时的心衰体征 基线血清肌酐水平 1年终点事件的单变量分析预测因素： 年龄 高血压病史 既往6周慢性心绞痛，CCS III或IV级 入院时的心率 入院时的心衰体征 ST段降低 基线血清肌酐水平 研究结果 第30天和1年终点事件 在三种风险评分方法分层的各风险组 均呈显著阶梯状分布 研究结果--三种风险评分的预测准确度和拟合优度 GRACE更准确预测远期(1年后)心血管事件 对于第30天终点事件来说，三种风险评分的预测准确度没有显著差异 对于1年终点事件来说，GRACE风险评分的预测准确度的区分性显著优于另外两种风险评分 研究结果 风险评分分层与心肌血运重建术实施情况的预后关系 讨论 短期预后 三种风险评分均能预测患者的第30天事件发生情况 GRACE风险评分的预测准确度最高（第30天AUC=0.672） 长期预后 GRACE风险评分预测1年事件发生率的预后价值最高 三种风险评分对于长期预后的预测准确度均高于短期 GRACE比PURSUIT风险评分的优势在于 GRACE风险评分包括肾衰这个长期预后差的重要独立预测因素 GRACE风险评分来自真实临床的登记研究，PURSUIT 风险评分来自患者选择性更强的临床试验 讨论 预测心肌血运重建的受益情况： GRACE和PURSUIT风险评分具有统计学显著意义， TIMI风险评分没有达到统计学显著性 入院早期行血运重建术只对高危患者有益，这与以前的研究相符1，2 GRACE评分是ACS患者危险分层及个体化治疗的有效依据 GRACE评分有效预测患者临床预后 2007年ACC/AHA治疗指南均推荐GRACE 危险分层为ACS患者危险评估的主要标准之一 GRACE危险分层高危者更应积极抗血小板治疗 小结 GRACE评分是ACS患者危险分层及个体化治疗的有效依据； 国际指南推荐在入院，出院，门诊均应行GRACE危险分层; GRACE危险分层高危者更应积极抗血小板治疗； 所有ACS患者入院后即行氯吡格雷（波立维）300mg,继之以75mg/日持续治疗至少1年，显著降低心血管事件发生，不增加致命性出血。 * * * ACS患者出院后进行GRACE危险评分可准确预测远期临床结局 出院后应用GRACE评分评估ACS患者的远期风险