浅论网络舆情和司法审判.docVIP

浅论网络舆情和司法审判 　　摘要：网络舆情虽然汹涌澎湃，却不能取代司法审判。因为网络具有虚幻性与随意性，且缺乏严谨的程序性特征。网络舆情对司法审判起着不可或缺的监督作用。司法审判的价值取向性不应受网络左右，其社会效果应是整体或一类案件的社会效果而不应放在个案上，否则只会导致社会不公。二者的关系只能是监督与被监督的关系。通过监督程序实现实体公正，实现法律效果与社会效果的统一。 　　关键词：网络舆情 司法审判 二者关系 　　1 网络舆情之力量 　　时下，网络是传播信息最快的媒介。网络舆情代表着相当比例的民声民意，披露社会视角下公权力的公信力，从某种角度对一些社会问题进行肯定或批驳。尽管，我们认为这是网络在监督，然而实际上，这种监督，往往对司法审判似乎在某种程度上起着一定的威慑作用，威慑着司法审判人员在做出审判结论时不得不慎之又慎，不得不在考虑法律效果之外而更多地考虑其判决的政治效果和社会效果，除了要实现法律层面的公平正义，更要维护社会层面的稳定局面，让广大人民群众满意。于是人民群众的满意程度在某一方面也就成了司法审判工作的一项指标。比如，某些地区法院所追求的“调解结案率”，“零判决率”，等等。这样，司法审判人员在办案时，就不得不考虑来自民众的舆情的力量。 　　网络，作为民众舆论最广泛、最方便的传播工具，会在很短的时间内形成强大的舆情。诸如，近几年来的许多案例，尽管在法的适用上司法机关对外声称没有受到舆情的影响而是独立判案，严格按程序执行。然而不争的事实却是在舆情的影响下，法院要么是启动了再审程序（如李昌奎案），要么是在案件的审判自始至终，各种舆情就从没有停止，直至案件按舆情的预期“达标”，舆情才渐渐平息下去（如药家鑫案）。而网络舆情在各种舆情当中，由于其传播速度快，且覆盖面广，成为各种舆情中最为强势的力量。由于上网已是时下很多人离不开的信息获取手段，网评及由网评而引发的舆情，感染着网民的神经，让人感到“浪涛暗涌”，而网络舆情，毕竟是来自民间的一股力量，虽然其具有潜在性和盲目性，缺乏严谨的程序，某些网民说起话来可能会缺乏思考，甚至不做思考而仅凭一时的情绪，但却是网民害怕或担心司法审判不公的反映。现实情况往往是，一浪更高过一浪的网上力量，形成对公权力的质问，让司法审判人员感觉受到了“一股要压下来的力量”，甚至让人不寒而栗！在网络舆情的关注下，“许霆案”得以成功翻案，“药家鑫案”被告人被即行正法，“李昌奎案”的办案人员受到万众的唾骂而不得不在案结后重新开审，而最终“适应民意”，将始作俑者“以命抵命”。表面上正义似乎是得到了伸张，而正义实现的方式却似乎是不正义的，至少在程序上似乎缺乏了必要的严谨。如果实体正义的输出，缺乏严谨的以程序正义作为保障的前前置条件，那么就难以保证输出的实体正义是民众所追求的社会正义。因为，在网络舆情下，事实真相会被覆盖，或者本来就难以还原或无法还原，网上的舆论因为缺乏考究，更无法加以印证和对质，在传播中再掺加上发布者的情绪，也会让读者网民对一些本来不怎么大的事情而被戴上了有色眼镜而变得义愤填膺。 　　网络上不特定人太多的关注与口诛笔伐，形成的往往是一边倒的是舆情。虽然这种舆情在某种程度上带有一定的情绪化和激情性，是依据并不能完全还原事实真相的证据甚或是所谓传言的“事实”而做出的结论，进而形成“网络审判”。然而，在社会的急剧转型期，在以稳定作为压倒一切的大局的形势下，在以法律要为政治服务的背景下，网络舆情作出的判决意见往往会在某种程度上影响司法的独立。离开严格程序上的监督与控制，带有价值趋向和随意性追求的部分民众的判决（因为网络舆情很难说就代表了全体人民或一国全部民众的全部意见，依我国的现状来说，也只是代表了部分网民的意见而已），在我国现行社会背景与政治环境下往往会形成对独立司法的不良冲击。 　　2 司法审判之公正 　　频发的政府官员腐败事件，直接招致了政府公信力的下降。这让公众们再也离不开到底“什么是公正，如何才能保证公正实现”这一命题的探讨。西方有句名言，“公正不仅要实现，而且要以民众看得见的方式实现”。这就是我们常说的司法公开。司法公开是实现审判公正的前提。只有及时地司法公开才能让民众获取对称的信息，才能监督到位并形成有效的监督体系和监督方式。而有效监督是司法公正的保障。也只有实行有效监督方式，才能让实现社会正义所凭借的司法这一最后一道屏障从“应然状态”步入“实然状态”。没有司法公开，即民众看不到公正实现的过程，即便审判结果是公正的，那也不是监督下的公正。没有监督的公正实现方式，必然是一种恣意的实现方式。而公权力的恣意，必然引起民众的质疑。质疑，是对审判真相及结果的追问。 　　我们目前实行严格的“罪刑法定”原则，不仅仅追究刑责、判定刑罚要依法裁判，而且进行法律适用的整个流程也要法定，即依法