高校人文社科项目经费投入评价研究 回顾和展望.docVIP

高校人文社科项目经费投入评价研究 回顾和展望 　　在过去的十几年里，占据统治地位的学术研究已经发生了前所未有的变化。为了迎合经费投入在各个研究领域的变化，学术研究的权力关系和优先顺序发生了变化。我国人文社科项目经费的投入规模空前巨大，且每年都在稳步增长，但是伴随着巨额的经费投入，这些资金的分配及使用出现了诸多问题。高校人文社科科研经费的快速增长使科研管理者对科研经费的管理使用处于困境之中，于是制定社科科研经费规范的管理体系，营造诚信的氛围迫在眉睫。日益增长的经费投入与科研产出之间存在严重的不协调，从而优化资金的分配机制、分配模式以及分配结构显得尤其重要。 　　一、高校人文社科经费投入中存在的问题及成因 　　1.人文社科研究的特点。人文社科是一门以人文社会现象，其中包括对文学、历史、哲学、经济学、管理学、法学等学科为研究对象的科学。人文与社会科学的科研成果有复杂的形式，他不能够像自然科学一样即刻地创造出经济和社会价值。当评估这些业绩的时候，有一些评价规则可能会被人为的操纵。然而，在我国学术界依然热衷于奖项，因为奖项直接关系到利益和资源的分配，比如，职称；奖金和奖项直接带来的荣誉（Quin’e Ren.Xuemei Gong，2012）。 　　2.经费投入中的问题及成因。回顾国内外众多文献，发现了人文社科科研经费的配置与使用中存在的诸多问题，本文旨在分析其突出表现：①经费配置中的“逆向选择”（adverse selection）；②经费使用中的“道德风险”（moral hazard）；③经费管理不到位；④投入与产出不成比例。 　　（1）经费配置中的“逆向选择”及其成因。1970年，阿克罗夫（G.Akerlof）提出了“柠檬市场”问题，指出由于信息不对称会导致决策者们做出逆向选择而使市场失效。信息不对称可以划分为事前（ex ante）信息不对称和事后（ex post）信息不对称。事前信息不对称会引起“逆向选择”。 　　高严（2009）认为在存在不对称信息的情况下，逆向选择和道德风险是随时可能发生的。隐瞒信息扭曲信息这种事前的机会主义行为使掌握私有信息的一方利用对方的无知为自己谋取利益。早在1945年哈耶克就指出，任何资源配置问题都是特定决策的结果，而任何决策都基于给定的信息。在各个高校，人文社科类研究成果的高低都是通过论文的引用率和下载率来衡量的（Quan’e Ren Xuemei Gong，2012）。这种短时间内的引用率和下载率来衡量成果高低与人文社科类研究成果具有长期性的特点显然不符，这就很容易使科研经费管理者做出逆向选择。Herbst（2007，p90）指出科研业绩经费的原理应该是在经费体系之间流动，流向业绩比较明显的地方。履行该原理的体系应该有较多的产出比那些不履行该原理的体系。但在现实中大量的科研经费流向了低水平的科研人员手中或者说流向了业绩不明显的地方。高水平的科研人员通常不能争取到科研经费，而低水平的科研人员却能够申请到科研经费，这就再次发生了逆向选择。 　　（2）经费使用中的“道德风险”及其成因。科研人员与管理人员之间事后信息不对称导致了“道德风险”（杨得前，2006）。Jensen（2003），Horngren（2003）指出实际工作者和理论研究者都指责预算过程在很大程度上偏离道德规范。比如，Jensen（2003， 386）提供了证据表明，下级将说谎和隐藏信息当作预算过程中的游戏，更有甚者，他还注意“在这个系统中几乎没有人相信这些工作者和理论研究人员说谎或者不诚实”。严广乐、唐敏等人也认为科研人员工作的努力程度是难以测量的，所以很难知道科研人员获得经费以后是不是全身心投入到科研中去。因此，当上级在做最后的决定时没有人知道预算过程是否合理。那么，科研人员就有动机偏离科研经费的使用初衷而为自己的利益采取行动，科研人员将经费用于私人生活或者超额支付给自己报酬（BerlMeans1932；Jensen Meckli-ng，1976）。这些都是道德风险产生的原因。 　　（3）科研经费管理混乱及原因。姜颖（2008），尚虎平，叶杰（2012）都指出当前许多高校人文社科科研经费管理混乱，责任不到位。项目申报越多能获得的经费资金就越多，项目管理人员就越能从中抽取“油水”。李俊杰，周震（2012）等人指出衡量和评价一个高校的科研能力及科研水平是通过申报项目数量，立项数量及获得经费额度等指标进行的，这就造成高校非常重视项目管理，而忽视了经费的管理过程，尤其是项目申报和立项成为管理人员关注的焦点。至于科研人员将申请到的经费用在何处从不进行有效监督，这就有悖于经费拨付的最终目的，社科科研经费管理的目的是要使经费的使用合理合法的同时达到经济效益社会效益的最大化，即用最少的科研经费创造最优的科研成果（卿文洁，2011）。