高校内部招投标和监督工作存在问题及对策研究.docVIP

高校内部招投标和监督工作存在问题及对策研究 　　[摘要]行为主体强烈的趋利性使加强高校招投标活动的监督成为高校纪检监察部门的一项重要职责。笔者在分析高校内部招投标监督工作和招投标工作存在的主要问题的基础上提出了针对性建议。 　　[关键词]招投标；监督 　　[中图分类号]G640 [文献标识码]A [文章编号]1671-5918（2015）17-0032-02 　　国家对高等教育日趋重视，教育经费投入日益增加，高等学校俨然已是一个巨大的经济实体。随着高等教育的持续发展，高校工程建设、设备物资采购以及资金投入也越来越大，有的高校甚至超过年度经费预算的40%。如何做好招投标监督工作，保证高校招投标活动的健康有序开展，真正发挥招标采购方式的优越性，已经成为高校纪检监察部门的一项重要职责。 　　一、高校内部招投标监督工作存在的主要问题 　　（一）缺乏专业人才 　　招投标监督工作是一项具有较高专业性、技术性、政策性和法律性的工作。无论是物资采购、工程项目还是服务类项目招标，都是经济性、法律性与技术性相结合的活动。但从高校纪检监察部门人员配备现状看，普遍存在专业不对口、业务不熟悉的情况。监督人员在监督中往往存在对技术参数、工程清单、投标资质、政策法规等理解不深、了解不透的情形，致力不从心，难以监督到位，这给了权力寻租以可乘之机。 　　（二）缺乏监督实施细则 　　高校的招投标活动主要依据《招投标法》、《招标投标法实施条例》、《政府采购法》以及《教育部政府采购管理暂行办法》，这些法律法规只是对招投标监督作了原则上的规定，如“有关行政监督部门依法对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为”。很多高校并未制定招投标监督实施细则，致使招投标监督人员缺乏明确的监督程序及规范性指导，这往往直接影响监督工作的有效性。 　　（三）缺乏全过程有效监督 　　高校的招标项目数量多，内容复杂，从招标文件的审查到开标现场监督，从合同签订、项目实施到后期验收和项目审计，监督部门需要大量的专业人员去监督相应环节的实施，否则大部分监督都只是一种形式管理。在实际操作中，监督人员真正开始介入监督多数是在评标阶段，并且监督涉及较多的是评标环节的程序监督，很少参与到招投标的前期和后期工作，因此不少高校在招投标过程中的监督因为种种原因常沦为一种形式上的监督，纪检监察部门成为相关职能部门潜在的责任分担者。 　　二、高校内部招投标工作存在的主要问题 　　（一）内部招投标机构设置不尽合理 　　部分高校没有设置专门的招投标机构，由学校的某个职能部门开展有关的招投标活动，一般也没有配备招投标的专职人员。在具体工作中往往由提出申购的部门完成编制招标文件，签署合同等系列工作。由于缺乏相应知识，致使招标文件制作比较粗略，技术指标比较笼统或过以具体化，对质保期限、付款方式等方面提出的要求不符合常规。 　　（二）招标文件技术参数带有倾向性 　　有的申请部门在制定技术指标时，为了能采购到有意向的物资，存在明显倾向性与排他性。形成实质为单一来源却披了公开招标的外衣。这既不利于同类产品展开比较，也有违公开公平原则。 　　（三）招标告示范围狭小 　　高校的招标告示往往只公布于学校自身网站，告知范围极为有限，又往往因招标额度相对较小，常只有固定的几家单位关注，在工作中时常出现一项招标只有3家投标单位的情形，以致参与面狭窄，竞争程度低，不能充挥发挥招投标应有的作用，也因招标范围和招标方式的局限，时常会面临潜在的围标串标行为。 　　（四）评标专家选择局限 　　高校内部自主招标评标人员，源于成本与便利等原因，大多由本校内部选取。高校内部技术专家人数有限，且往往集中在几个部门，如工程类专家集中于基建、后勤部门，而这些部门往往又是招标项目负责部门，设备项目专家往往集中于教学部门，而教学部门往往又是申请与项目负责部门，其他专家或非本专业人员，专业水平未必达能评标要求。如此评标时难免产生偏差，影响结果的公平性。 　　（五）评标过程规范性不够 　　内部评标时，存在评标员纪律不严，个别评标专家有引导性话语，倾向于某家单位现象。对于突发事项的处置较为随意。在开标中，不同的项目会出现不同的状况，如招标文件中该明确的技术参数没有明确，招标文件和公告不符合要求，需要终止招标活动时未终止等等。 　　三、思考与建议 　　（一）培养、引进专业人才，整合部门资源，使监督与招投标工作有“才”可用 　　1.培养与引进专业人才。招投标工作的专业性、技术性、法律性等特征决定其工作人员及监督人员必须有较高的专业水准。高校一方面可引进专业人员充实到纪检监察部门与相关职能部门，一方面应加大对纪检监察人员、招投标工作人员、评标库专家的招投标业务与法律法规等知识培训力度，使其提升专业能力，有效行使职