课改十年来普通高中历史课程标准和教科书关系研究述评.docVIP

课改十年来普通高中历史课程标准和教科书关系研究述评 　　摘要：《普通高中历史课程标准（实验）》颁行以来，其与高中历史教科书的关系是学界关注和研究的重点。学者们研究了新课程标准下高中历史教科书编写存在的问题，提出了不少有价值的建议，取得了较为丰硕的研究成果，但也存在一些不足，值得总结和探讨。 　　关键词：《普通高中历史课程标准》 历史教科书 研究现状 展望 　　自2003年教育部颁行《普通高中历史课程标准》（下简称《标准》）以来，高中历史新课改已超过十年。作为指导高中历史教学与课改的纲领性文件，学界不仅对《标准》本体进行解读研究，同时也研究《标准》的具体使用情况。如近十年来，学界对《标准》与历史教科书关系的研究就取得了较为丰硕的成果，提出了很多有价值的见解。本文拟就这方面的研究成果进行总结，以期能对今后《标准》的研究和历史教学有所助益。 　　一、课改十年来《标准》与教科书关系研究现状 　　（一）新课程标准下高中历史教科书编写存在的问题 　　学者们的研究认为，新课程标准下的历史教科书编写存在的问题主要有两个方面：一方面是《标准》给教科书编撰带来了一些困难。如连建平就三教科书，指出了新课标给教科书编写带来的困难和问题：“一是课程标准对必修教材编写的要求失之粗放，教材编写者不易把握其深度，致使几个出版社对同一个知识点编写的难度深浅不一；二是课程标准对学习目标的范围失之界定，教材编写者不易把握其广度，一线教师在授课时对教材提供的资料也很难取舍。”[1]同时由于新课标教科书有四个不同版本，虽然都以《标准》作为统一的依据进行编制，但是“一标多本”的教科书编写模式容易出现同一史实不同表述的问题。许永红结合4个版本高中历史教科书的5个实例，表达了一线教师对“一标多本”下教科书表述的不同的困惑[2]。而徐新、丁林兴还认为若按照《标准》选修六部分进行教科书编制，教科书容易出现“欧洲中心论，文化遗产分布面不广，文化遗产的类型不全，教材的创新空间受制”[3]等方面的问题。 　　另一方面是教科书编制完成之后，有学者发现新课标教科书存在一些违背《标准》主旨之处。如赵亚夫就指出“现行实验版教科书，在内容上多难于《标准》的规定”[4]。张荣锁以岳麓版必修一第一单元为例，总结出教科书存在“违背培养学生创造性思维能力的原则；人文精神严重缺乏；对师生学习历史兴趣的沉重打击；动脑动手极为困难；提供人生经验 、启示不够；培养现代公民意识不够”[5]等违背新课标主旨的问题。李然认为新课标下的教科书编写仍然没有摆脱《大纲》的一些影响和束缚[6]。而仇晓雯则将四个版本的历史教科书进行对比分析，指出“人教版对《标准》结合程度最高，岳麓版与《标准》的结合程度最低，除岳麓版，其他版本的编撰割裂了中外史的联系”[7]。此外，张淑贞的文章《对高中新课标教材的商榷》[8]也指出新版教科书虽然中外合编，但是只是机械地将内容组合，没有更深层次的知识的整合，实则也是违背了《标准》中外合编的理念。 　　（二）新课标下高中历史教科书编写建议 　　《标准》在实施建议的第三部分提出了教科书编写建议，对教科书的编写提出了五个方面的要求，涉及课程目标、课时、教科书多样化等内容。这些建议不仅为“教材编写和教师教学留下了一定的创造空间，也使教科书编写也逐步呈现出多样化的趋势”[9]。由于《标准》在课程体系和课程的内容上都有较大的变化，因此学界在《标准》编写建议的基础之上，还提出了教科书编写应掌握一些策略。宏观上看，一方面是要注重体例创新，建构一个“以时间为经，空间为纬，人类社会发展进程为主轴”[10]的教科书体系。另一方面，新课标下的教科书的编写需要更新观念，进行“转变学习方式的课文结构设计”[11]。如注重视“学科特点和学习方式内在统一的单元课目设置；注重提升课文辅助系统的地位与功能；注重强化史料解析、探究的功能等”[12]，最终将新课标转变学习方式的理念融入到教科书的编写当中。 　　从微观上来看，研究对教科书具体模块的编写提出了建议。如徐新、丁林兴就结合《标准》中选修六的内容，为教科书的选修六模块的编制提出了“按时间编写，按区域编写，按类别编写”[13]的三点策略。陆晓先则针对新课标中“古代中国开疆拓土，侵华史的叙史观念，抗日史的简化，军事和战争问题”[14]等内容提出了自己的编写的建议，希望对教科书的具体编写中起到一定的指导作用。 　　二、《标准》与高中历史教科书关系研究展望 　　（一）《标准》与高中历史教科书关系研究存在的问题 　　1.教科书研究和《标准》结合的不够紧密。我统计十年来《标准》与教科书关系研究的文章时发现，有关新课标下的教科书的研究论文数量并不少。虽然很多文章提到了新课标，却在教科书的研究中脱离了新课标，完全只是对教科书本身的研究，新课标仅仅只是教科书身上的一