90后大学生人际交往效能及的影响因素的研究.docVIP

90后大学生人际交往效能及的影响因素的研究 　　【摘 要】笔者针对高校低年级的90后大学生为研究对象，从出生地、性别、家庭经济情况以及年级四个方面，采用国内目前较为全面系统的人际交往效能量表，通过SPSS16.0的单因素方差分析法（ONE WAY ANOVA）进行实证研究，研究表明出生地和家庭经济情况对于人际交往效能方面具有显著的差异。研究结论对于高校心理健康教育具有一定的理论指导意义。最后，笔者总结了本文的局限性以及今后的研究展望。 　　【关键词】90后大学生；人际交往效能；方差分析 　　一、引言 　　我国著名的医学心理学家丁攒教授指出：“人类心理的适应，最主要的就是对于人际关系的适应。”大学生思维活跃，求知欲强，情感丰富，他们对人际交往的需求处于人生的最高峰。大学生的人际交往通常与他们对压力的主观认识、对自己应对环境需要的能力做出的主观评价即应对效能密切相关。效能感是个体对其能否胜任某一行为的能力的自我推测。它影响着个体对行为的选择，付出多大的努力以及坚持多久[1]。自我效能感可以有效地促使智慧技能转化为操作技能，并用其生成的能力来调节技能的实施。所以，在有了相应的知识、技能和目标（诱因）时，自我效能感就成了行为的决定因素[2]。谢晶提出，人际交往效能感是指在人与人进行交往活动前个体自我对自己能够完成该交往活动的水平的判断[3]。据此他开发了《大学生人际交往效能感量表》，本次研究就是基于此量表展开调查，了解90后大学生人际交往效能的整体状况和影响因素，从而为高校心理健康教育提供有价值的工作对策。 　　二、研究方法与设计 　　1、问卷设计及调查 　　笔者基于谢晶（2004）开发量表，该量表共有6个维度，即亲合效能、自我印象效能、利他效能、沟通效能、自我价值感、情绪控制效能[4]。每个维度包含6个条目。测量采用1-6点的量表，1表示非常不符合，6表示非常符合。除此之外，笔者在调查问卷中增加了出生地、性别、年级以及家庭经济状况四个背景变量。选择了笔者所在的工作单位的一、二年级90后大学生进行整群抽样调查，共发放问卷500分，回收481份。回收率96.2%。在最终样本中男生387人，女生94人；一年级109人，二年级372人；出生地中，上海本地176人，中部114人，西部191人；家庭经济状况中，困难生200人，非困难生281人。 　　2、研究方法 　　方差分析（ONE WAY ANOVA）是一种对组间均值差异的检验，可以用来检验多组相关样本之间的均值有无显著差异。本文在对样本来源进行描述性分析以后采用方差分析进行影响人际交往效能因素的分析。笔者获得的36项测量项目，采用每个因子的6个项目进行平均值的计算，将每项平均值进行方差分析。所有的统计数据的置信程度设为95%。 　　三、数据分析 　　1、出生地对人际交往效能影响的方差分析 　　调查对象的出生地分为上海本地，西部和中部三个选项，笔者首先将西部和中部采用合并变量的方法，将三个选项分为两个，研究上海本地90后大学生和非上海本地的90后大学生对于人际交往效能的方差分析，结果如表1所示。其中仅有“沟通效能”和“自我价值感”具有差异性。进一步分析发现上海本地学生和来自西部地区的学生在沟通效能和自我价值感两项差异显著。其中，沟通效能感，西部学生（4.53）高于上海学生（4.32）；而自我价值感，上海学生（3.22）则高于西部学生（2.96）。 　　表1：出生地对各因子的组件方差分析表（ANOVA） 　　因子 平方求和（Sum of Squares） 自由度（df） F检验值 P（sig） 　　亲和效能 361.984 1 2.517 .113 　　自我影响效能 202.504 1 2.316 .129 　　利他效能 241.456 1 .472 .492 　　沟通效能 247.535 1 7.563 .006 　　自我价值感 276.270 1 9.875 .002 　　情绪控制效能 185.797 1 3.152 .076 　　2、性别对人际交往效能影响的方差分析 　　性别对人际交往效能的六项因子的方差分析， F检验值和概率说明男女学生对人际交往效能影响不显著。这与蔡玲丽等人[5]的研究相一致，说明随着当代社会生活和家庭结构的改变，90后大学生的男女性别角色的观念正在发生着变化。 　　3、年级对人际交往效能影响的方差分析 　　年级对人际交往效能的六项因子的方差分析，F检验值和概率说明一、二年级学生对人际交往效能影响不显著。这个结果可能跟选择的同学都是第二学期有一定的关系。此时，一年级同学基本都度过了适应期，同学们相互之间比较熟悉，对于学校和专业也都有了相当的了解，因此，年级间差异不明显。 　　4、家庭经济状况对人际交往效能的方差分析 　　如表2所示，家庭经济状况分为困难和非困难两类