典型案例三则(修改稿).docVIP

PAGE PAGE 3 典型案例三则 一、本案债权转让合同纠纷，因原告提出请求的根据与其诉称事实不符，而被法院驳回起诉 【案情】 原告沈某某诉被告某某建设公司债权转让合同纠纷一案案情 原告起诉称，案外人陈某某为解决工程施工所需资金，向原告借款225万元，现该工程已竣工验收合格，案外人可从被告某某建设公司结算工程款1000万元以上。后案外人与原告签订债权转让协议一份，将其对被告享有的工程款债权中的320万元转让给原告以抵偿所欠原告借款与利息。并已将债权转让事宜通知被告某某建设公司。为此原告起诉，要求法院判令被告某某建设公司向原告支付工程款320万元。 被告某某建设公司辩称：案外人陈某根本不享有对答辩人的债权，债权转让的标的根本不存在，自然不能发生债权转让的法律效果。 【法院裁决】 法院根椐被告答辩，并经审理查明，认为：因原告并未对本案所涉案外人陈某某在该工程中的工程款予以明确，且该工程款亦未经案外人与被告某某建设公司之间进行结算，因此本案的具体事实不清，致原告提出请求的根据与其诉称事实不相符合，故本案原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回起诉。据此，法院作出了“驳回原告沈某某的起诉”的民事裁定书。 【编后】 债权转让必须同时具备以下四个要件：一、必须有有效存在的债权，且债权转让不改变债权的内容，债权的有效存在，是债权转让的基本前提；二、被让与的债权须具有可让与性；三、让与人与受让人须就债权的转让达成协议，并且不得违反法律的有关规定； 四、债权的让与须通知债务人。联系本案，由于施工工程的财务账目尚未最后结算，让与人是否有工程款可结？能结算多少工程款项均无有效证据加以证明。在这种情况下，让与人与受让人仅凭主观忆断认为让与人对工程享有债权，而双方签订了320万元的债权转让协议，并向法院提起民事诉讼，以此要求第三人履行付款义务。由于原告提出诉讼请求的根据与其诉称事实不符，其诉请既无法律事实，也无法律依据的情况下，依法承担败诉责任理所当然。 二、本案原告作为主张抵销方不享有请求确认抵销行为有效的诉权，而被法院驳回起诉 【案情】 原告沈某某诉被告某某建设公司确认抵销有效纠纷一案案情 原告起诉称，原告收到债权人章某某通知，将原告向章某某所借225万元借款债权转让给被告某某建设公司；因原告对陈某某享有债权，而陈某某与被告某某建设公司签订协议，投入资金承建由被告某某建设公司出面承包的建设工程，陈某某向被告某某建设公司可结算工程款中320万元债权转让给原告，并通知了被告某某建设公司。后原告向被告某某建设公司发出要求抵销的函。被告某某建设公司回函称已与章某某撤销债权转让协议，且陈某某无工程款可结，明确拒绝原告的抵销要求。原告认为，原告要求抵销的函已送达被告某某建设公司，故债权抵销已生效。为此，原告起诉，要求确认原告欠被告某某建设公司的225万元债务与被告某某建设公司欠原告的320万元债务中的225万元债务抵销有效。 被告某某建设公司辩称：法定抵销权需符合双方互负到期债务，债务种类及品质相同等两项积极条件，方可以抵销，而在本案中原告并不享有对被告的债权，亦即原告在根本不享有抵销权的情况下对虚构的抵销权进行行使，当然不能产生行使抵销权的法律效果。 【法院裁决】 法院根椐被告答辩，并经审理查明，认为：抵销权是形成权。所谓形成权是指由一个特定的人享有的、通过其单方行为性质的形成宣告来实施。同时认为，抵销行为在抵销通知到达相对方后即生效力。鉴于本案原告作为主张抵销方不享有请求确认抵销行为有效的诉权，故依照有关法律的规定，并经法院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告沈某某的起诉。 【编后】 所谓法定抵销，就是合同的任何一方可基于法律规定的条件、程序。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。由于法定抵销仅凭一方意思即可使债务消灭，所以对此类抵销法律规定的条件比较严格。首先，必须是双方互负到期债务，而且都已到了还款期，这是行使抵销前提。其次，标的物的种类、品质相同，如甲欠乙是一级大米，而乙欠甲是三级大米，这就是品质不同，不能直接抵销。联系本案，原告认为其可以享有的债权是施工合同债权，而该工程的工程款尚未最后结算，让与人根本不可能享有到期债权，作为受让人的原告有何权利与第三人的债务抵销？因此，本案不符合关于法定抵销所应当具备的“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同”这个行使抵销权的前提，法院由此驳回原告的起诉是正确的。 三、本案原告的再审申诉理由和检察机关的抗诉理由，均与事实不符，一、二审法院均作出维持原判的判决。 申诉人李某某（原审原告）与被申诉人潘某（原审被告）、被申诉人某某建设公司（原审被告）民间借货纠纷再审一案案情 【原审案情】 被告潘某因向被告某某建