专利侵权对比的方法的应用实例.docVIP

专利侵权对比的方法的应用实例 　　案情简介 　　 　　原告黑龙江省珍宝岛制药有限公司(以下简称珍宝岛制药)、被告昆明制药集团股份有限公司(以下简称昆明制药)，在2002年12月1日经国家药品监督管理局批准，均被允许生产注射用血塞通。此后，这两家企业均按国家药品监督管理局国家药品标准(试行)颁布件(批件号：2002ZD－0986)生产销售了注射用血塞通(冻干)。 　　昆明制药在2003年8月4日致函珍宝岛制药称：我公司是专利ZL3、ZL7所有人，贵公司生产、销售注射用血塞通粉针剂的行为违反了专利法规定，侵犯了我公司的专利权。要求珍宝岛制药立即停止生产、销售侵权产品。同年8月11日，昆明制药在《中国医药报》上刊登《严正声明》，提出最近发现市场上出现非本公司生产的注射用血塞通粉针剂产品，要求立即停止生产、销售上述侵权产品等一切生产经营活动，保留对侵权者依法追究其相应法律责任的权利。 　　珍宝岛制药在同年8月26日向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提起诉讼，请求法院依法确认珍宝岛制药生产的注射用血塞通(冻干)及使用的专用溶剂分别不侵犯昆明制药的“三七皂甙粉针剂”及“皂甙类粉针剂注溶剂”专利权。 　　哈尔滨中级人民法院一审审理认为：被告的产品发明专利“三七皂甙粉针剂”，权利要求书中所列必要技术特征为1项，“三七皂甙含量50％～99.5％”，可以理解为专利权保护范围，即药品的主要成分三七皂甙含量在标定的幅度以内。原告生产销售产品的主要成分为：人参皂苷Rg1为标示量的25％～45％，人参皂苷Rb1为标示量的30％～40％，三七皂苷R1为标示量的5％～15％，与被告专利有较大差别。被告的产品发明专利“皂甙类粉针剂注溶剂”，权利要求书中所列必要技术特征为1项，“5％的丙二醇，25％的正丙醇和70％的水组成”。原告的专用溶剂为30％的乙醇和70％的水组成。注射用溶媒除注射用水、注射用油以外，通常所用的即是乙醇、甘油、丙二醇、聚乙二醇、油酸乙酯等，可任意组合。被告专利为丙二醇、正丙醇及水，这3种成分及所占特定比例，构成了其专利保护范围。原告的专用溶剂为30％的乙醇和70％的水组成，昆明制药对此没有提出异议，这个成分的比例与其专利保护的范围不同，没有落入专利保护范围，不构成侵权。被告给原告发函，并在专业报刊上发表《严正声明》，阻止原告生产、销售其产品，对原告的生产经营和商誉造成了一定影响和损害。故法院判决：珍宝岛制药不侵犯昆明制药的专利权。 　　被告不服一审判决，提出上诉。黑龙江省高级人民法院认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，故判决驳回上诉、维持原判。 　　 　　昆明制药的专利 　　 　　专利ZL3的权利要求是：一种三七皂甙粉针剂，其特征在于由三七皂甙和注射液用水溶性药用辅料组成，三七皂甙的含量为(重量百分比)50％～99.5％，余量为药用辅料，所述药用辅料为氨基酸、葡萄糖、乳糖、甘露醇、聚乙烯吡咯烷酮、低分子右旋糖酐、氯化钠、葡萄糖酸钙或磷酸钙。 　　专利ZL7的权利要求是：一种皂甙粉针剂注溶剂，其特征在于由重量百分比5％的丙二醇、25％的正丙醇和70％的水组成。 　　表1列举了Z3、Z7的部分著录项目。 　　 　　 　　分析本案的理论基础 　　 　　在本案争议的实体法律关系中，本文所探讨的内容限于珍宝岛制药生产的注射用血塞通(冻干)及使用的专用溶剂，是否分别侵犯了昆明制药的“三七皂甙粉针剂”、“皂甙类粉针剂注溶剂”的专利权。 　　按照民事诉讼法理论，本案属于否定的确认之诉。否定的确认之诉，就是诉讼当事人要求确认民事法律关系不存在。郑成思先生指出：“认定侵犯专利权的又一个基本常识是：侵权行为一般都与一定的有形产品相联系。就是说，这种行为不是空的，不是不可捉摸的，它必然体现于正在制作的产品、已经上市的产品或正在使用的产品上。在思考中、研究中、在讨论会上乃至在文章或著作中，采用或引用了其他人的有关专利技术，决不会构成专利侵权。”程永顺先生指出：“专利保护的司法实践中采用的专利侵权对比方法，是将专利权利要求的必要技术特征与侵权物的全部技术特征进行对比。在进行比较时，必须将被控侵权物也分解成一个一个的技术特征，再拿这些特征与专利的必要技术特征比较，在这里侵权物不存在什么必要技术特征或者非必要技术特征，而是应当拿侵权物的全部技术特征和专利的必要技术特征进行对比，从而得出是否相同的结论。” 　　 　　根据专利法第十一条的规定，针对本案属于否定的确认之诉的特点，本文应用专利侵权对比方法，重新认定事实，得出珍宝岛制药生产的注射用血塞通(冻干)及使用的专用溶剂均没有侵犯专利权的结论。