中美农地征收补偿制度比较的研究.docVIP

中美农地征收补偿制度比较的研究 　　摘 要： 我国现行的农地征收补偿制度因其固有的缺陷，不仅导致了土地资源配置的低效率，而且严重损害了失地农民的利益。基于对中美两国农地征收的补偿原则、补偿范围、补偿方式和补偿对象的比较，我们发现，有必要结合我国的国情，借鉴美国的农地征收补偿经验，通过采用公正补偿原则、拓宽补偿范围、实行多元化的补偿标准、完善补偿形式、改革集体土地所有制，渐进地构建具有中国特色的农地征收补偿制度。 　　关键词：农地征收；公正补偿；中美比较 　　中图分类号：F301.24 文献标识码：A 文章编号：1009-9107（2013）05-0029-07 　　一、征收补偿的基本理论 　　如果允许政府实施征收财产的原因是为了公共利益克服私人垄断要挟的问题，那么当政府实施强制征收时，为什么一般要求政府必须给予公正补偿？为什么不允许政府不补偿而直接征收财产？或者至少给予政府自由裁量权确定补偿数额呢？ 　　这个问题与允许政府强制征收的原因比较起来，学者们对政府应该给予补偿的原因还没有达成共识。目前有三个理论是用来支持征收补偿的要求，分别是“平等对待”、“财政错觉”和“政治市场失灵”理论。虽然学者对于以上三个理论中哪种理论是征收补偿的真实原因的观点并不一致，但是这些理论在许多方面是相通的。在这点上，征收理论与侵权理论相似。研究侵权理论的学者在侵权行为的赔偿的原因到底是提供补偿给受害者、制止侵害者的违法行为或者在受害者和侵害者之间提供矫正，正义之间争论得不可开交，或许三种理论全部都是正确的。换言之，侵权赔偿理论具有多样性及相互支持的可能性[1]。与之相似的是政府征收财产给予补偿的理论也可能是多样性的，并且这些理论在集合起来时要比任何单一的理论具有更强的说服力。 　　（一）平等对待理论 　　征收财产为什么需要补偿，自然法法学家的观点是为了保障财产所有人之间的横向平等，补偿是必须的。威廉·斯托布克主张的基本观点是“平等的份额”，在所有相似情形下的个人对承担政府的成本应付相同的负担[2]。征收使得一些财产所有人比其他人承担了更多的负担。因此，只有通过补偿才能使其恢复到原来的平等份额。正如普芬道夫所说的：根据自然平衡的要求，当要为共同体做出贡献时，每一个得以自己的份额为限，没有人要承受比他人更多的负担……最高统治者可以为了国家的必需而征收财产，但前提是超出所有者应当承受的那一份额之外的部分应当从其他公民那里得到补偿[3]。 　　虽然自然法法学家以维持国家不同民众的横向平等来证明补偿的合理性，但是布莱克斯通的释义则提供了一种与之不同的观点，他主张补偿的正当性是因为它维持了人民和主权国家间的纵向平等。他认为公益事业在国内法里并不比保护私人财产权更具有实质性的意义。布莱克斯通支持“财产是一种绝对的权利，是每个英国人都与生俱来的权利”的观点[4]135。他解释征收补偿的要求是 “国家被看作是一个个体和单独的个人做交易”原则的体现。换言之，为了征收财产，主权国家必须进入市场以平等的身份和财产所有人交易。通过强迫主权国家为征收土地而给予全部的补偿或等价物，我们就可以坚持“即使主权国家也必须尊重财产权的神圣性”的原则。由此可见，征收补偿不仅能保证公民分担公共负担的横向平等，而且能够保证公民与国家间的纵向平等。 　　（二）财政幻觉理论 　　财政幻觉理论是把重点从公正转向效率，该理论要求补偿的理由是促使政府将征收财产的成本内在化[5]136。征收行为不仅具有管理成本，而且具有昂贵的机会成本。一旦财产被政府征收，它就不能够被用于其他的使用。通过要求政府为被征收的财产付出补偿，我们就能够迫使政府官员比较资源在政府手中和私人手中的价值。一般来说，只有它们估计征收的资源将比补偿更高的价值的情况下，政府才会实施征收。如果不要求政府付出补偿，那么政府可能会受到财政幻觉的影响，政府官员可能误以为他们所征收的资源是没有机会成本或机会成本很低的。结果必然导致他们可能会过度的征收财产，导致资源错误的配置和浪费。 　　如果平等对待理论类似于侵权理论的赔偿原理，那么财政幻觉理论就类似于威慑理论。侵权行为的威慑理论将焦点从受害者转向侵害者。强迫侵权行为中的侵害方赔偿损失给受害的一方，迫使侵害方内化事故成本。这在相似的环境下创造了一种对潜在的侵害方采取积极有效的预防措施以避免对潜在的受害者伤害的一种激励。在财政幻觉理论中政府扮演着侵害一方的角色。当征收财产时迫使政府付出公正补偿，就会使政府内化强制交易财产权的成本，这创造了一种使政府把征收权仅用于有效率的征收的激励。也就是说，在那里，公共利益超过了把资源用于其他目的的机会成本。 　　（三）政治市场失灵理论 　　该理论建立在需要克服政治市场失灵的基础上。它强调政治市场的中心问题是不同的利益集团在民主政治制度中