《上博（七）凡物流形》补释二则.docVIP

《上博（七）·凡物流形》補釋二則 （首發） 鄔可晶 復旦大學出土文獻與古文字研究中心07級博士 一 《上博（七）·凡物流形》甲本簡2、乙本簡1～2有如下之語：馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》，圖版78、111 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》，圖版78、111～112頁，釋文考釋226～227頁，上海：上海古籍出版社，2008年12月。 侌（陰）昜（陽）之〈凥〉，（奚）??（得）而固？ 原整理者曹錦炎先生謂“”係“凥”之誤字，與簡16“凥”訛作“”同例。同上，226頁。由於與“”押韻的“固”是魚部字，“”為“凥”之形訛這一點大概可以肯定下來。原整理者曹錦炎先生根據楚簡一般用字習慣，讀“凥”為“處”，義同“居”。同上，226～227頁。我們在寫《〈上博（七）·凡物流形〉重編釋文》時，曾懷疑“凥”當讀為“序”。復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：《〈上博（七）·凡物流形〉重編釋文》，“復旦大學出土文獻與古文字研究中心 同上，226頁。 同上，226～227頁。 復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：《〈上博（七）·凡物流形〉重編釋文》，“復旦大學出土文獻與古文字研究中心”網首發，2007年12月31日。 《談〈上博（七）·凡物流形〉甲乙本編聯及相關問題》，“復旦大學出土文獻與古文字研究中心”網首發，2009年1月7日。 《春秋繁露·精華》：“故變天地之位，正陰陽之序，直行其道，而不忘其難，義之至也。”“固”有“定”義（《故訓滙纂》398頁），與“正陰陽之序”之“正”相近。不過，“凥”用為“序”在楚文字中未見其例，故加問號以示不敢肯定。 我們之所以有此懷疑，是感到“陰陽之處”或“陰陽之居”的說法頗為陌生，文義不易講通。那些主張“”不必視為“凥”之誤的學者，如季旭昇《上博七芻議》讀 如季旭昇《上博七芻議》讀“”為訓“常”之“彝”（復旦大學“出土文獻與古文字研究中心”網站，2009年1月1日）、凡國棟《上博七〈凡物流形〉2號簡小識》讀“”為當遷移講的“徙”（武漢大學“簡帛網”，2009年1月7日）、季旭昇《上博七芻議三：凡物流形》讀“”為“濟”（復旦大學“出土文獻與古文字研究中心”網站，2009年1月3日）。 正如上引文所指出的，“凥”在古文字中從來不表示“序”，這一點成為“凥”讀作“序”的最大障礙。經過反復考慮，現在我們認為，原整理者曹錦炎先生的讀法很可能是正確的。 銀雀山漢簡中有一種屬於“陰陽時令占候之類”的數術文獻，其篇題為“天地八風五行客主五音之居”。吳九龍：《銀雀山漢簡釋文》，61頁，北京：文物出版社，1985年。李家浩先生在給胡文輝先生的信中解釋篇名說：“‘居’似應釋作居處之‘居’，《天地》全篇內容都是根據天地、八風、五行、客主、五音所在的方位或日辰來占候吉兇的，故名。”胡文輝：《銀雀山漢簡〈天地八風五行客主五音之居〉釋證》，《中國早期方術與文獻叢考》，302頁，廣州：中山大學出版社，2000年11月。這種用法的“居”在古書中也是有的。《晏子春秋·內篇問上》“景公問忠臣之行何如晏子對以不與君行邪”章：“不權居以為行，不稱位以為忠。”俞樾根據“權居”與“稱位”相對，指出“‘居’，猶‘位’也”。吳則虞：《晏子春秋集釋》上冊，227頁，北京：中華書局，1982年1月。其說甚是。簡文“陰陽之凥”與“天地八風五行客主五音之居”語例相同，“凥”和“居 吳九龍：《銀雀山漢簡釋文》，61頁，北京：文物出版社，1985年。 胡文輝：《銀雀山漢簡〈天地八風五行客主五音之居〉釋證》，《中國早期方術與文獻叢考》，302頁，廣州：中山大學出版社，2000年11月。 吳則虞：《晏子春秋集釋》上冊，227頁，北京：中華書局，1982年1月。 楚簡中的“凥”多用為“處”，這是大家所熟悉的。在《上博（三）·周易》中，與簡本“凥”對應之字，在今本中多作“居”，與《說文》和傳世古書以“凥”為“居”同，如：簡16：“（隓―隨）求又（有）??（得），利凥（居）貞。”馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》，圖版28、釋文考釋159頁，上海：上海古籍出版社，2003年12月。簡25：“（拂）經，凥（居）貞吉，不可涉大川。”同上，圖版37頁、釋文考釋171頁。簡26：“凥（居）吉。”同上，圖版38頁、釋文考釋172頁。如果《凡物流形》“陰陽之凥”的“凥”的用法同於《周易》，那麼，“陰陽之居”的說法就跟“天地八風五行客主五音之居”完全一致了。不過，由於上博簡《周易》的文字風格和用字習慣比較複雜，既有楚系文字的特徵，又有秦系文字和楚、秦之外的文字系統的特徵，參看秦倞：《利用出土資料校讀〈周易〉經文》，12～13頁，復旦大學碩士學位論文（指導教師：陳劍教授），2008年5月。以“凥”為“居”很可能屬於非楚系文字的用字習慣；“陰陽之