[优秀论文]浅析我国证人出庭作证制度现状跟其立法完善.pdfVIP

[优秀论文]：浅析我国证人出庭作证制度现状及其立法完善 PDF转换可能丢失图片或格式，建议阅读原文 　　　　【内容摘要】证人出庭作证，是审判程序必不可少 的一个环节。由于法律规定的相互矛盾及缺失，公民作证意 识的缺乏和作证能力的差异，法院对相关制度执行不力，多 种因素相互作用，证人出庭作证率低下，在很大程度上对司 法公正和效率造成了消极影响。本文从分析证人不出庭作证 的原因出发，从确立直接言词证据制度、证人资格制度、当 庭质证制度、作证费用补偿制度、证人保障制度、证言拒绝 权制度、警察出庭作证制度、证人宣誓制度等几个方面对我 国证人制度的完善提出了建议。　　【关键词】直接言词原 则刑事诉讼证人　　　　证人是刑事诉讼中相当重要的诉讼 参与人，证人证言是一种十分重要的证据。在刑事诉讼中， 几乎每个案件的处理都有赖于证人的参与，几乎每个案件都 要使用证人证言作为定案的根据。惟其如此，世界各主要国 家才对证人及其证言十分重视，并在其刑事立法上构建了较 为完善的证人制度。相比之下，我国的刑事诉讼立法对证人 及其证言的规定则明显滞后和不成熟。其中最为突出的是， 在目前的刑事审判中，证人的出庭率极低。虽然缺乏全国性 的统计资料，但据一些局部性的资料判断，证人到庭率不 到%。也就是说，大多数，甚至是绝大多数的证人可以不到 庭作证。那么，导致证人不愿出庭作证的原因何在？我们又 将如何从立法的角度来解决该问题?鉴于此，本文将就我国刑 事诉讼中，证人出庭作证制度的现状及其立法完善作一下浅 制度的理论基础：直接言词原则　　我们一再强调证人出庭 作证的重要性，那么这种重要性的理论基础何在？我们认为 ，证人出庭作证的理论基础建立于直接言词原则之上。　　 、直接、言词原则的涵义　　直接言词原则的基本含义是法 官必须在法庭上亲自听取被告人、证人以及其他诉讼参与人 的陈述，案件事实和证据必须以口头方式向法庭提出，调查 须以控辩双方口头辩论、质证的方式进行。　　直接原则又 被称为“在场原则”。要求在法庭审判时，各诉讼主体必须 亲自出席法庭，并且从精神和体力上自始至终参与案件的全 部审判活动。参与制作案件裁判的法官必须亲自参与案件的 审理，只有法官在直接审理调查过程中所获得的证据才能作 为定案的根据。　　言词原则，又称口头原则或言词审理原 则。按大陆法系学者的解释，言词原则要求法庭审理和判决 活动必须采用言词陈述的形式进行，一切审判活动，包括法 官对审判的指挥、对当事人和证人的询问或讯问、对证据的 调查和对判决的宣告，检察官、自诉人和代理人的攻击，被 告人及其辩护人的防御，证人作证及鉴定人提供鉴定结论等 都应当采用口头陈述的方式进行。一切未在法庭审理以言词 的形式提出的事实和材料，都视为未曾发生或不存在，不得 作为认定案件事实的根据。　　直接原则强调法庭直接审理 和直接采证，言词原则则强调法庭审理和法庭采证应以言词 的形式进行。但是，直接审理情况下都会以言词的形式进行 ，言词审理通常也要求法官直接审理和证人直接提证。因此 ，直接原则和言词原则往往相互贯通、相互兼容，直接原则 是言词原则的基础，言词原则是直接原则的补充因而各国理 论界往往都把这两项原则合称为一项原则。　　、直接、言 词原则的诉讼价值　　实体真实、程序正义和诉讼效率是现 代各国刑事诉讼程序共同追求的价值目标，直接、言词原则 作为一项世界各国共同承认的诉讼原则，其在实现刑事诉讼 的这三项目标方面都有独特的价值。　　（）有利于发现案 件的实体真实是直接、言词原则最突出的诉讼价值。司法实 践中，受各种主客观因素的影响，证据中出现错误及不实之 处是难免的。采用直接、言词方式，因为还要对证据进行对 质即使证言有错误，通常也能得到揭示和纠正。　　（）直 接言词原则在实现诉讼公正方面也有着独特的诉讼价值。直 接、言词原则不仅有利于提升法庭审判在刑事诉讼中地位和 作用，而且直接、言词原则还有利于实现法官中立。直接、 言词原则有助于实现当事人的质证权，另外在直接、言词原 则下，证人必须亲自出庭作证，这无疑有助于社会公众对审 判活动进行了解和监督，从而实现司法的公正性。　　（） 直接、言词原则在提高刑事诉讼效率和效益方面的诉讼价值 也是不容忽视的。　　在直接、言词审理方式下，证人须当 庭提供证言，因而一旦法官或控辩双方对证言的真实性提出 质疑，即可当庭对证人进行盘问，这无疑有助于提高案件的 审判速度，还有助于败诉一方从心理上接受法官的裁判，避 免不必要的上诉或抗诉，从而提高诉讼的效益和效率。　　 我们之所以对直接、言词原则论述如此详尽，原因在于直接 言词原则与我国证人出庭