会计师事务所内部治理的研究文献综述.docVIP

会计师事务所内部治理的研究文献综述 　　【摘 要】 会计师事务所的内部治理由于其行业的特殊性与一般公司的内部治理有所区别，但并没有脱离公司内部治理的一般框架。文章借鉴公司治理的相关研究，从会计师事务所的组织形式、股权结构、董事会（合伙人管理委员会）特征、薪酬激励制度以及信息披露五个方面对现有文献进行了回顾。 　　【关键词】 会计师事务所； 内部治理； 文献综述 　　为鼓励中国会计师事务所做强做大，我国政府制定实施了《关于支持会计师事务所扩大服务出口的若干意见》、《中国注册会计师行业发展规划（2011—2015年）》、《关于支持会计师事务所进一步做强做大的若干政策措施》、《会计师事务所综合评价办法》、《关于推动会计师事务所做大做强的意见》、《会计师事务所内部治理指南》等若干政策，为会计师事务所发展创造了良好的外部治理环境。然而，行业发展中面临的各种现实问题，诸如事务所的内部矛盾、执业质量、不正当竞争等，都与事务所内部治理密切相关。会计师事务所的内部治理直接关系着事务所质量管理和风险控制水平，是事务所健康运转和稳步发展的必然要求，也是事务所做强做大的微观基础。 　　会计师事务所的内部治理由于其行业的特殊性，与一般公司的内部治理有所区别，但并没有脱离一般的公司内部治理框架。本文借鉴公司治理的相关研究，从会计师事务所的组织形式、股权结构、董事会（合伙人管理委员会）特征、薪酬激励制度以及信息披露五个方面进行了文献梳理。 　　一、组织形式 　　事务所的组织形式是事务所存在的前提，只有以合适的组织形式为依据，才能建立健全内部治理结构和机制。 　　（一）事务所组织形式的选择 　　我国1993年颁布实施的《注册会计师法》规定了会计师事务所的组织形式为合伙制与有限责任制两种。现有的文献分别从法律责任、经济学及企业理论出发，对合伙制和有限责任制进行了比较。 　　基于法律责任视角的研究认为，为了保证事务所的审计质量必须让它承担较大的法律责任。合伙制事务所相较于有限责任事务所面临的法律风险更大；合伙制可以提高事务所的风险意识，促进审计人员在执业过程中小心谨慎，遵守职业道德，从而提高审计质量（纪益成，2000；逯颖，2008；柳木华，2008）。 　　基于经济学视角的研究也普遍认为合伙制优于有限责任制。王荔钦、吴锦凤（2003）分析了会计师事务所四种不同组织形式的经济学意义，认为合伙制是最能体现审计责任的组织形式。部分学者提出，在其他条件相同的情况下，企业的合伙人（或股东）越少，参与直接管理的程度越高，剩余索取权与控制权就越容易达到最好对应，独资与合伙是达到最佳对应的企业组织形式（朱小平、叶友，2003；杨涛、赵丽娟，2006；王临彦、徐晓莉，2007）。合伙制一方面使每个成员分享剩余收益而激发了成员的积极性，避免了团队生产中的“偷懒问题”；另一方面由无限连带责任激发了每个成员去监督其他成员的工作质量的热情，因而合伙制无疑是最优的制度安排（朱小平、叶友，2003；王临彦、徐晓莉，2007）。 　　2006年修订的《合伙企业法》允许会计师事务所采用特殊的普通合伙制，引发了学术界对特殊的普通合伙制的关注。部分学者通过对会计师事务所组织形式的国内外比较研究，认为英美国家的有限责任合伙或与其类似的特殊普通合伙是最适合我国的事务所组织形式（方军雄，2000；陈旭红，2006；黄洁莉，2010）。张连起（2011）则从中岳瑞华会计师事务所转有限制为特殊普通合伙制的实践出发，讨论了转制可能遇到的问题。 　　（二）事务所组织形式与审计质量的关系 　　事务所组织形式与审计质量之间的关系长期受到学术界的关注。国外的相关研究主要是从审计师承担的法律责任出发，但是研究结论并不统一。在国内，吕鹏、陈小悦（2005）从注册会计师的法律责任出发，建立了一个序贯博弈模型，求出了有限责任和无限责任两种情况下的博弈均衡，发现当审计市场中买方具有很强的市场势力时，将注册会计师承担的法律责任强制地从有限责任变为无限责任，并不能改变审计质量。刘斌、王杏芬、李嘉明（2008）通过建立审计质量的二次函数模型，分析了不同组织形式的审计公司在同时审计多个客户时，其审计报告的外部性对审计失效的影响，结果表明有限合伙制是一种较好的组织形式。除了理论研究的结果存在矛盾之外，实证研究也不支持二者的相关性。原红旗、李海建（2003）发现会计师事务所的组织形式（有限责任或是合伙制）没有对审计意见产生明显影响，影响我国上市公司审计报告意见的主要是公司本身的财务特征。组织形式与审计质量在中国情境下缺乏相关性的原因有待进一步的研究。 　　二、股权结构 　　股权结构作为企业成立前融资各方博弈的结果，是公司治理的基础。国外学者对公司股权集中度与公司绩效之间的关系进行了大量的研究，但结论存在争议