伪报票据丧失获取除权判决问题的研究.docVIP

伪报票据丧失获取除权判决问题的研究 　　摘要：票据除权判决本意是为了提供失票救济。然而，现实中却有行为人伪报票据丧失而获得除权判决，然而法院对公示催告申请不作实质性审查，使得除权判决与事实具有不一致性，严重损害持票人的利益。本文主要以现实持票人的权利救济为视角，探讨伪报票据丧失获取除权判决的法律应对。 　　?关键词：除权判决；票据丧失；票据权利 　　?一、案件实例 　　?某砖瓦厂以遗失一张银行承兑汇票（出票人甲公司，收款人乙公司，付款行宁波某银行）为由，向法院申请宣告票据无效。法院受理后，发布公告催促利害关系人在60天内申报权利，因公示催告期间届满无人申报权利，法院作出除权判决，宣告该票据无效，申请人有权向支付行请求支付。实际上，该汇票曾经连续背书至丙公司、丁公司、戊公司手中。最后持票人戊公司将汇票申请支付时，遭到支付行拒绝付款。戊公司遂起诉至法院要求丁公司支付汇票金额及维权开销费用，要求甲乙丙三公司承担连带责任。一审法院认为，戊公司作为票据最后持有人，因其未能在公示催告期间申报权利，致票据权利丧失，其既不能基于票据关系行使付款请求权，也不能向该汇票背书转让的前手及出票人行使追索权，遂驳回戊公司的诉讼请求。戊公司不服，提出上诉。二审法院认为，票据已被宣告无效，戊公司不再享有包括付款请求权和追索权在内的票据权利，遂驳回上诉，维持原判。 　　?二、伪报票据丧失获取除权判决概述 　　?伪报票据丧失获取除权判决是指行为人以获取非法利益为目的，伪造票据丧失的事实而获得法院的除权判决的行为。除权判决的制度设计先通过公示催告催促有关权利人主张票据权利，如无人主张权利，则宣告票据无效，失票人获得所失票据所载的权利，这是立法进行失票救济的一种做法。申请除权判决的前置程序为公示催告程序。伪报行为属于欺骗行为，它利用合法程序一方面致使票据权利错位，使真正权利人利益受损，一方面干扰司法机关进行失票救济的正常秩序；也阻滞了票据的正常流通，妨害交易主体的正常经济往来。 　　?三、伪报票据丧失获取除权判决存在的问题 　　?（一）除权判决制度和实践操作中存在不足 　　?首先，公示催告程序的审查模式为伪报行为提供可能。公示催告审查仅就申请书、票面信息、申请人陈述做表面鉴别，无法对票据的流通情况及期间发生的基础信息进行实质审查。伪报人一旦掌握票面信息，捏造交易事实后，即可进入公示催告程序。其次，公示催告的期间、方式和终结有漏洞。实践中，法院设定的公告期往往是法律规定的最低限60天，没有考虑票据到期日迟于这60天，权利人如果未在期限内提示付款，则对公示情况无法知悉。公示催告的方式主要为登报和法院公告栏张贴，其普及性和可接触性不大，不利于权利人发现票据的公示情况。第三，除权的申请、作出及效力存在利用的空间。公示催告如无人申报，伪报人即可在付款期前申请票据除权，从而致使除权判决的生效发生在付款期之前，伪报人也就能够获得除权后的不当利益，给真正票据权利人带来损害。 　　?（二）伪报票据丧失与真实申请公示催告相互对峙 　　?作为失票救济手段，公示催告和除权判决制度是权利人恢复权利的正当之举。对失票人而言，制度的效率性及资金的流通性是首要要求，故对公示催告的时间、除权判决的生效希望越早越好。但由于存在伪报行为，票据所载金额的安全性又不得不为制度考虑在内。例如，从公示催告申报期的最低限规定――60日来看，“如果公示催告的时间过长，对于申请人不利，而公示催告的期间过短，又在实际上限制了现实持票人对其权利进行申报”?①。这种效率和安全的对峙给票据除权制度提出很高的要求：一是对公示催告申请严加鉴别并合理设定期限；二是促进失票人及时获得权利；三是无法甄别真报和伪报的，要保证程序的正当和权利的有效运行。由于公示催告的期满日、判决的生效日均可能发生在票据付款日之前，而且现有公告方式又不足以普遍性地顺利到达权利人，再加上当前空白背书票据转让频繁而票据遗失真假难辨?②，上述三项要求就存在必然的冲突，司法操做最终不得不在效率和安全中做出取舍。 　　?（三）对伪报行为衍生除权判决的司法纠正存在模糊地带 　　?从我国民事诉讼法规定来看（主要指民诉法第一百九十八条至第二百条）实际持票人提起诉讼要求纠正除权判决的前提为：“因正当理由不能在判决前向人民法院申报，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内”。此处“正当理由”没有明确范围，既有观点认为它“没有实际意义”?③，也有观点认为“正当理由的要求有一定意义，但法院必须从宽把握，即应当推定利害关系人具有正当理由，同时允许对方当事人通过反正推翻”?④。 　　?（四）对伪报行为衍生除权判决的救济的指向不明确 　　?此种救济是属于撤销除权判决之诉还是不当得利返还之诉？法院的不同理解将造成权利人的维权成本差异。如果认定生效除权判决具