从P2P经营的模式看我国商业银行转型.docVIP

从P2P经营的模式看我国商业银行转型 　　2014年12月，世界最大P2P平台Lending Club成功登陆美国资本市场，市盈率高达数百倍，而富国银行、花旗集团等美国商业银行巨头的市盈率只有十几倍，互联网金融企业较之传统金融企业对于资本市场更具吸引力。同样在国内，商业银行的估值长期维持在个位数，而大量上市公司则通过切入互联网金融试图提高估值水平。同样是从事金融服务，互联网金融企业与商业银行估值的差异源自两者的经营模式不同。从P2P网络借贷身上，在努力探寻其转型与变革的中国商业银行能够学习哪些可供借鉴的经验？ 　　P2P网络借贷对商业银行经营模式的突破 　　以Lending Club为代表的P2P网络借贷强调的是一种不同于商业银行中介信贷的分布式信贷模式。在商业银行“点――中介――点”的信贷模式中资金的一进一出都离不开银行这个中介，资金需求方和资金借出方并不直接发生联系。而在新的“点对点”的P2P模式中，银行中介消失了，借助互联网技术，投资人直接与借款人发生了关系。 　　相对于商业银行信贷模式而言， P2P网络借贷经营模式的成功集中体现在实现“轻资产”与“轻资本”的扩张。 　　第一，借助于去信用中介，实现轻资本扩张。商业银行开展信贷业务受到资本金的约束，美国次贷危机后全球商业银行资本监管日趋严格，商业银行普遍面临补充资本金的压力。由于Lending Club是信息中介而非信用中介，不存在资本金的约束，信贷交易规模可以实现几何倍数的轻资本增长。一方面，增长完全没有限制，另一方面高速增长产生的坏账由投资人自行承担，所以市场给予了高估值。在美国资本市场，P2P公司的估值大约与其贷款余额看齐，以市盈率看高达数百倍。之所以给予高估值，本质上还是因为投资人看准“金融脱媒”的大势。 　　第二，借助于线上运营，实现轻资产扩张。商业银行开展小微业务主要依靠新设线下营业场所与增加人力投入，基本上走的是地推的模式想，运营成本居高不下。而Lending Club开展小微业务完全不靠线下门面店的增设与人员投入，尽量采取轻资产的线上扩展模式。以小微金服著称的美国富国银行社区银行业务的运营费用率大约在5.5%左右，而Lending Club目前的运营费用率（运营成本与贷款余额之比）大约只有2%左右。由于运营成本低，Lending Club能够提供给个人消费者更低利率的贷款，大量的借款人开始以此替换银行信用卡的贷款，对商业银行构成威胁。 　　如果Lending Club按照现有模式发展，实际上会演变为互联网时代服务个人消费者的线上投资银行。从金融史角度看，P2P网络借贷的兴起是美国金融市场出现的第三次“金融脱媒”。上世纪30年代投资银行的兴起成功促使大企业“脱媒”，80年代垃圾债券的兴起为中小企业“脱媒”提供了契机，而本世纪P2P网络借贷的崛起推动了个人消费者的“脱媒”。 　　美国次贷危机之前，P2P业务开展的不温不火；而美国次贷危机后，P2P网络借贷得到了快速的发展，被某些专家视为拯救资本主义金融市场的良方。这是因为，相比较商业银行中介信贷模式，P2P网络借贷模式从两个方面提高了金融体系的稳健性。 　　第一，优化了实体经济的负债结构。借助互联网技术，P2P网络借贷模式让个体与个体直接发生借贷关系，降低了信息不对称程度的同时极大降低了中介成本，提高了金融服务的效率。由于金融中介的成本降低，借款人承担的利率下降，更多借款人通过平台融资偿还商业银行负债，优化自身的债务结构，降低了整个社会的债务负担。 　　第二，实现了风险承担主体的去中心化。先前商业银行信贷模式下，体量硕大的商业银行作为风险承担主体存在，往往会出现个别商业银行的倒闭引发整个金融体系的崩溃。而在P2P网络借贷模式中，不存在类似商业银行这样的信用中介，信用风险分散到市场的各个参与者身上，从而成功实现风险承担主体的去中心化。 　　从P2P网络借贷看我国商业银行的转型方向 　　在Lending Club为代表的互联网金融将对商业银行带来现实冲击的今天，商业银行必须未雨绸缪、积极转型以保持竞争力。金融乃是资金与项目的对接，在新型融资方式的冲击下，商业银行的资金成本优势与项目获取渠道优势将逐步丧失。随着包括互联网理财在内的新型理财渠道的出现，利率市场化有望加速到来，商业银行的资金成本将逐步提高；同时，大额项目将大量通过资本市场融资，而小额项目越来越多通过线上投融资平台融资，商业银行将面临资金端与项目端的双重“脱媒”。 　　在长期的存贷利差保护下，商业银行自身缺乏提高服务效率的激励，应对当前互联网金融挑战的能力有待提高。同时，由于我国的特殊国情，商业银行的信贷投向集中于地方政府与国有企业，在地方政府债务去杠杆化压力极大的当下，地方政府与国有企业的潜在违约风险日益加剧，商业银行的资金流