余额宝法律问题的研究.docVIP

余额宝法律问题的研究 　　【摘 要】自2014年2月，余额宝创立以来，就在社会上引起了很大的反响，这种互联网金融理财模式在中国出现尚属首次。无论是其强大额吸金能力还是对传统金融行业产生的冲击，甚或与其相关联的阿里巴巴的上市，都一直紧紧的吸引着全社会的眼球。 　　【关键词】余额宝；法律规制；风险防范；救济 　　一、问题的提出 　　余额宝自2014年2月创立以来，在社会上引起了很大的反响，这种互联网金融理财模式在中国出现尚属首次。无论是其强大额吸金能力还是对传统金融行业产生的冲击，甚或与其相关联的阿里巴巴的上市，都一直紧紧的吸引着全社会的眼球。但是，与“新”相对应的，就是对于这种新生事物，我国目前并没有相应的制度对其进行管理，无论是在法律法规层面还是国家政策层面，亦或是行业自律性规范层面，都基本是一片空白。虽然有些地区依据实际情况出台了相应的规章制度，但基本都是区域性的、暂时性的，并没有形成完善的体系，这背后潜藏的危机不可忽视。在进行深入的探讨之前，有两个概念需要进行辨析：互联网金融和金融互联网。 　　互联网金融的概念目前学界还没有准确的定义，但是大多数学者认为，互联网金融和金融互联网是具有明显的差别的。互联网金融是在互联网的基础上增加的金融的功能，即让金融系统去迎合互联网的特色，如余额宝、天猫宝、P2P等；而金融互联网则是在金融的基础上增加了互联网的一些特色，金融体系居于主导地位，典型代表如网银。 　　（一）余额宝所涉行业现状 　　阿里巴巴，腾讯，百度等互联网巨头纷纷涉水互联网金融理财产品，余额宝、天猫宝、招财宝等理财产品的出现很大程度上改变了我们的生活。此类产品将货币基金与互联网进行衔接。通过互联网这一极其便利的方式进行货币基金融资。此类产品的用户数量急速增长，虽然在货币量上还远无法与传统银行相提并论，但毫无疑问，他已经触动了银行对金融市场的主导地位。为民众资金流向互联网理财产品业务开创了崭新道路。“余额宝”的出现似乎对金融行业产生了一种“鳗鱼效应”，各大银行也开始力推自己的理财产品，但互联网金融与金融互联网的差别现实存在，这使得双方的产品在市场上遭受了完全不同的待遇。在各种互联网理财产品如雨后春笋般冒出的时候，呼吁金融市场进一步改革开放的声音也越来越响亮。 　　（二）民众对余额宝的法律认知现状 　　为深入分析互联网理财产品所存在的法律问题，笔者的团队以“余额宝”为例进行了大范围的调查，调查的结果却极其令人震惊。 　　在对“余额宝”本身的了解上，绝大多数的受访者的答复是“余额宝就是一个存钱的地方”；当我告诉他们，余额宝其实是一款货币基金，你们把钱放入余额宝，实际上就是在购买基金、进行货币基金的交易时，他们都难以接受。高达82%的受访者认为自己把钱放进余额宝就是存起来而已，把余额宝当成了银行，只不过利息比传统银行要高得多。当笔者进一步追问他们有没有仔细看自己在余额宝开户时的电子合同时，六百余名受访者中竟只有四人回答说“看过”。虽然已经不抱希望，但是笔者还是对信息披露方面的问题进行了调查，遗憾的是，没有一名受访者表示，曾经对余额宝的运行模式、财务状况等基本信息进行过了解。 　　在民众对余额宝的风险问题的认识上，基于前一部分问题的答案，我对于他们对风险的理解几乎不报希望。而事后的统计结果却是如此，第二部分问题的答案几乎都是“没有风险”，没有人对余额宝有很清醒的风险认识。当被笔者询问到如果余额宝出现问题后的救济手段时，受访者的回复无一例外是“尽快把钱提出来”，没有任何一名受访者回答采用任何公力救济的手段。 　　针对部分对余额宝稍有认识的人，笔者追加了一些问题，如是否应当加强对余额宝类互联网理财产品的法律规制，只有一名受访者回答“应该”。其他受访者都认为余额宝已经很安全了，不需要再加强。 　　二、余额宝存在的法律问题 　　（一）余额宝运营模式存在违法风险 　　余额宝依托支付宝运营，而支付宝虽具有基金支付牌照，但是却并未获得基金销售牌照。虽然支付宝和天弘基金名义上将这种合作方式称为“直销”，但是实际上仍是集中用户的资金去购买货币基金，再由货币基金公司把这些钱通过协议存款的方式跟银行进行交易，等于说是通过低利率吸收公众存款。这种运营模式实际上是在通过打擦边球的方式逃避资质获取的过程，存在着违法运营的风险。 　　（二）监管法律缺失 　　基于余额宝的运营方式，证监会和银监会都没有对齐进行独立监管的资格，而在我国，混业监管的模式并不常见。监管范围的交错混杂带来的是监管的缺失，而任何一个还不完善的新生事物，在缺乏监管的条件下放任自流的自由发展，而且还在不到300天的时间里完成了吸金4000亿的爆炸式膨胀，都是一件极为危险的事情。 　　（三）市场规制法律缺失 　　在余额宝出现并实现爆炸式吸金之后，各类互联网理财