图书馆史的研究综述.docVIP

图书馆史的研究综述 　　[摘 要]近年来，图书馆史的学术评论比20世纪80年代或者新世纪开始的几年更具活力，甚至还出现了一些较为稳定的创作群体，这昭示着图书馆史书评将来可能会有更多更好的成果出现。基于此，对国内图书馆史书评的出现与相关研究进行了归纳总结。 　　[关键词]图书馆史；书评；图书馆学 　　doi：10.3969/j.issn.1673 - 0194.2015.04.0130 　　[中图分类号]G259.29 [文献标识码]A [文章编号]1673-0194（2015）04-0176-06 　　1 图书馆史研究综述 　　研究综述一般称作文献综述、研究述评、综合性研究述评等，虽然有的内涵宽泛，有的内涵狭窄，但在实际中，基本上可以交互使用的。研究综述或曰文献综述，一般是以较为详细的独立研究工作，或是以新的对原始数据研究报告简介的形式出现。它分析和描述了前任在某一研究领域已经做了哪些工作，研究进展到何种程度，它要求综述者对国内外相关研究的动态、前沿性问题做出较详细的综述，并提供参考文献，是做研究的基础。正如库伯教授指出的：“研究者对以往研究中感兴趣的主题领域所做的分析，使每一项科学研究的起点。没有这一步，研究者就不可能综合、全面地了解这个世界。他们也不能在前人努力的基础上取得成就。”一般而言，研究综述不仅要总结前人的研究成果和研究已达到的深广度，而且要分析、反思、指明现有研究的空白或薄弱之处，并为未来研究提出新的课题或指出方向。新中国成立后，国内学界的图书馆史研究在前30年基本处于荒芜状态，1980年，谢灼华的《评建国以来中国图书馆史研究》，无论从发表时间来看、还是从评述的学理深度来看，都应是国内图书馆研究综述的开山之作。谢灼华在这篇文章中分3个方面介绍了图书馆研究：关于图书馆史研究内容、藏书制度的评价和历史分期的讨论，关于图书馆史诸问题的讨论，关于图书馆史研究论著与资料汇辑的出版。同时，他还对建国后至1989年间的近500篇研究论文所论及的问题，进行了分析评述。谢灼华认为，新中国成立后图书馆史的研究，虽深受当代政治因素的影响、思潮的波及和作者主观条件的限制，但中国图书馆史研究取得的成绩是显著的，影响也是很大的；同时，也应看到，鉴于研究力量薄弱，资料有待整理，加之对历史研究日益增长的“危机”的消极影响，当前，中国图书馆史的研究还是相当不够的，愿今后图书馆学界同行们对中国图书馆史研究予以一定的重视，并使其对中国图书馆的借鉴作用逐步得到加强。 　　1989年，张晓菲的《中国图书馆史研究向何处去？――兼评近几年出版的中国图书馆史专著》与谢灼华的《评建国以来中国图书馆史研究》几乎同时发表，张文具有某种书评的性质，并且其论述的全面性不如谢文，但整体而言，张文也是一篇对20世纪80年代图书馆史研究整体评述和反思的文章，并且因其反思意味的浓郁与思想内容的锐利，而别具一种学术启示意义，能够与谢灼华偏重于成就的总结相呼应，共同开拓了中国图书馆研究综述这块学术园地。张晓菲在文中也首先肯定，进入20世纪80年代以来，我国的学术研究开始摆脱极“左”思潮的束缚，步入了活跃时期，提出了在图书馆现代化的进程中，人们都十分重视“建立有中国特色的社会主义图书馆”这个口号。但中国特色究竟是什么，却很少见到深入的研究。正由于这样，使在图书馆现代化问题上缺乏严密思考，急功近利，经验主义、实验主义色彩比较浓厚。在史料研究方面，张晓菲认为，中国图书馆史的研究者们在近几年开展了全方位、多视角的史料整理工作，但令人遗憾的是，这些著作所收资料还不够全面，尤其是对近代丰富的史实记录未能充分收录进去，还远远不能满足专题研究的需要；在中国图书馆史的具体研究方面，很少能突破自身的研究视角，在当代文化建设中找到自己的位置，反映了研究者的单向型思维，它有助于研究的系统化以及向深度的发展，但不利于中国图书馆史的研究在思维深度上的突破，因而常常只起一种“修补”的作用；最后，从近几年出版的中国图书馆史专著来看，中国图书馆史的研究还囿于本国的学术圈，没有走向世界。那种只是含混不清地叙述历代藏书家的思想、著作的研究，是难于在实践中发挥作用的。只有通过对不同性质的中国图书馆史研究思想的质疑和辩驳，才能从中揭示出新的东西，可惜，在近几年的中国图书馆史专著中，我们没有找到这样的成果。整个20世纪90年代，图书馆史研究综述的写作乏善可陈，不仅数量很少，而且质量平平。如宋路霞的《私家藏书史研究述略》，只是简述了20世纪30年代前后和80年代，国内学术界出现了两次整理和研究私家藏书史料的热点，以及这两次热点出现的标志成果和热点形成原因，并无较为深入的分析和反思，对图书馆史研究的参考价值与启示意义都不明显。2000年后，中国图书馆史研究综述的文章，无论从数量还是从质量上来讲，都大为提升：一方面