区分的原则基本价值刍议.docVIP

区分的原则基本价值刍议 　　摘要:《中华人民共和国物权法》专设一编对担保物权进行规制,对《担保法》的许多内容进行了修正,就实务中担保物权纠纷的处理而言,是具有重大意义的。然而,《物权法》第178条规定:“担保法与本法的规定不一致的,适用本法。”因此,对于《物权法》未作出规定的内容,《担保法》仍有适用的空间。鉴于此,文章只讨论《物权法》第187条与《担保法》第41条之间的变化,着重阐述这一立法变动的理论基础――物权行为理论的基本价值,以及对担保实务的影响。 　　关键词:区分原则;负担行为;处分行为 　　中图分类号:D923.24 文献标识码:A文章编号:1006-8937(2009)20-0156-02 　　 　　自《担保法》实施以来,理论界和实践界都对该法第41条之规定的理解存有较大的争论。最初在审理不动产抵押纠纷的案件时,法院坚信:抵押物登记不仅是抵押权成立的要件,而且是抵押合同生效的要件,如果当事人在设定抵押时未办理登记,那么抵押合同是未生效的,那么债权人只能对对方当事人主张缔约过失责任。然而,随着社会经济的发展,这种处理方式的弊端逐日益显露出来。《物权法》施行后,对该条规定也进行了修正,其背后的理论基础和现实意义是怎样的,文章将详细论述。 　　 　　1区分原则的相关概述 　　 　　区分原则,是指在发生物权变动时,物权变动的原因与物权变动的结果作为两个法律事实,他们成立生效依据不同的法律依据的原则。区分原则的法理基础,是请求权与支配权的区分,负担行为与处分行为的区分,债权关系变动与物权关系变动的区分。我国理论界在论述法律行为的分类上,鲜有对负担行为与处分行为的划分,即使有相关的论述,也普遍存在错误的观点表述,以致于我国理论界曾一致否定负担行为与处分行为,否定区分原则存在的意义,殊不知这一区分是法律行为的基本分类和结构支撑,这直接导致了在实践中遇到诸多的障碍。 　　因此区分负担行为与处分行为的标准决定了:原因行为遵守债权法律行为的生效要件,而物权变动遵守处分行为的生效要件。即,原因行为是否有效应该适用原因行为的生效要件来判断,如果原因行为是一项债权关系,那么该行为是否有效应该适用债权关系的生效要件来判断。普遍意义上,以物权变动为目的的双方法律行为过程中,当事人会先发生负担行为,而后是物权的变动,此时若没有发生物权上的变动,那么也不能因此而否认作为原因行为的债权关系的有效性。 　　同时,物权变动的生效要件应该适用处分行为的生效要件,如果原因行为是有效的,也不能当然地认为物权发生变动,物权变动是否有效还需要看是否满足处分行为的生效要件。例如:甲乙双方签订房屋买卖合同,其中包括二人基于合意签订房屋买卖合同(负担行为即原因行为)和办理房屋过户登记手续(负担行为),买卖合同是否有效适用债法中对合同有效的规定,而房屋的所有权是否发生移转则适用物权法的规定。 　　一方面不能认为甲乙双方签订有效的买卖合同当然地导致房屋的所有权移转,当事人签订买卖合同后,仍然会发生许多情况导致房屋的所有权没有发生移转,例如二人没有依法办理房屋过户手续;另一方面,如果房屋的所有权没有发生移转,也不能因此而否定买卖合同的有效性,因为只要甲乙具有相应的民事行为能力,其意思表示真实,不违反法律规定和社会公共利益,并且符合《合同法》的规定,那么买卖合同就是有效的。 　　 　　2各国立法的倾向 　　 　　2.1法国 　　《法国民法典》第1538条规定:“当事人双方就标的物及其价金相互同意时,即使标的物尚未交付、价金尚未支付,买卖合同即告成立,而标的物的所有权即依法由出卖人移转于买受人。”即:在以买卖合同作为原因的所有权的变动完全依据合同中当事人的意思来判定,只要双方当事人的合同成立、生效,则标的物的所有权当然发生转移。 　　法国民法典在物权变动模式上是意思主义的典型代表,其不承认区分原则,标的物的所有权仅依据当事人债权法上的意思来移转,而不需要当事人的其他行为。债权意思主义在实践上对第三人的安全有着很大的风险,但是由于债权的意思可以使得物权的变动生效,使当事人的意思直接产生排除第三人的结果。对这样的结果,法律既未提供方式让第三人预防,也未提供对第三人损害的救济。这种损害交易公正与安全的情形在不动产的物权变动中表现得最为充分。 　　2.2日本 　　《日本民法典》第176条规定:“物权的设定及移转,只因当事人的意思表示而发生效力。”同时,关于不动产的物权变动,该法第177条规定:“不动产物权的取得、丧失及变更,除非依登记法规定进行登记,不得以之对抗第三人。”关于动产物权的变动,该法第178条规定:“动产物权的让与,除非将该动产交付,不得以之对抗第三人。”即:如果发生物权变动,则物权变动自当事人意思表示一致时生效,但如果没有交付或没有