对中国经济“三驾马车”及其作用影响剖析.doc

精选公文范文管理资料 [键入文字] [键入文字] [键入文字] 对中国经济“三驾马车”及其作用、影响剖析 　　一、引言 　　笔者系列研究的《整体主义方法论下的企业效率效益决定及差异性衡量 ——— 一评“国有企业效率效益必然低下”》(下称《一评》)、《逻辑和历史反证法的企业效率效益比较分析与衡量———二评“国有企业效率效益必然低下”》(下称《二评》)从逻辑、实证和反证角度证伪了“国有企业效率效益必然低下”(下称“低下论”)的观点。而“低下论”之所以在中国学术界、理论界、宣传界、教育界产生普遍性影响,与“崩溃边缘论”“大锅饭论”和“凭票供应论”这三个概念的形成有着紧密联系。可以说,这些概念是集中体现“低下论”唯心主义本质的“三驾马车”,形成既是文革“近因效应”、西方“光环效应”以及“代表性启发式思维”共同作用的产物,又是极端化方法论的结果。而其典型特征就是,为了“充分”证实某个事物(如资本主义市场经济、私有化)的正确可以把另一事物(如公有制、国有企业)推向错误极端。为此“,依据”可以是推断性、概念性、延伸性的,事实可以经过模糊化、扭曲化处理,如发展停滞、缓慢被说成是“崩溃边缘”,文革出现的“大锅饭”现象可以变成公有制、国有企业的一般性本质规律,而“凭票供应”只能归咎于社会主义制造的“短缺”等,并成为那些持“只有私有化才能救中国”价值观的人反复宣扬的概念,尽管打着“改革”旗号。于是,在伪事实性、伪因果性的逻辑关系作用下,一个带有统治性的衡量、评价中国社会主义公有制和国有企业效率效益的伪经济学“范式”就产生了。不对这个范式加以分析,不揭示其伪科学性和逻辑荒谬性本质,中国几亿人、几代人、几十年的社会主义建设、发展和创业的历史将被唯心主义所改写,无论是中国自身社会主义经济学的建立还是坚持中国改革的“科学社会主义”性质,都将成为一句空话。鉴于此,笔者从整体主义、历史和辩证唯物主义角度出发,运用交叉科学方法,对“三驾马车”及其作用、影响进行剖析,并分析它们与中国改革的关系。 　　二、中国经济“崩溃边缘论” 　　一些研究认为“文革结束时中国经济已处于崩溃边缘”,又加以延伸使之成为国有企业、公有制效率效益低下的实证依据,并以此作为中国经济改革的具体原因。但这种带有目的性的概念扭曲和因果关系设立经不起科学的检验。首先,从历史唯物主义看,中国经济发展尽管在文革 10 年期间受到破坏、阻碍,总产值年增长率依然达到 5.2%。 　　如果考虑到文革干扰因素,再考虑到中国实际生产力水平,也考虑到中国人口从 1966 年的 6.5 亿增长到 1976 年的 10 亿多,它还能保持这样的增长率,可谓与“崩溃边缘”相距甚远。不仅如此,经济在文革这个非正常时期的支撑力反过来恰恰说明中国原来建立的社会主义经济体制和国有企业并非效率效益低下。 　　再从事物发展的因果关系看,假设文革结束时中国经济到了“崩溃边缘”,那么是什么原因造成的呢?是因为国有企业具有效率效益低下这一内在本质规律性吗?否。是社会主义公有制这一生产关系造成的吗?否。是社会主义建设时期的计划经济造成的吗?否。如果回答是肯定的,那么根据《一评》的命题分析和《二评》反证法分析,中国经济无需等到文革结束就已经失败、崩溃多次了。这样看来,文革这一重大历史事件及其所产生的特殊社会效应才是影响、破坏中国经济发展、企业效率效益的根本原因,而非企业本身的“国有”性质或效率效益低下所致。事实也证实了这一逻辑关系。《二评》的反证法分析表明,从“八字方针”后 1963—1966 年中国GDP 增长率达年均 15.3%看,如果没有文革,即便按照简单增长率计算,中国 1988 年 GDP 就可以达到 2005 年的水平,1995 年就可达到 2012 年的水平。显然“,崩溃边缘论”在扭曲事实基础上建立了一个伪因果关系。 　　也从“崩溃边缘论”的内涵与目的性看,它的形成不是简单的“计算方法”失误或概念偏差问题。对事实的明显歪曲不谛是在某种目的性和价值观驱使下的产物。它的两大内涵,即中国经济在文革结束时到了“崩溃边缘”和这个“崩溃边缘”是由公有制和国有企业效率效益低下所致,构成了其“改革就是对社会主义公有制和国有企业进行私有化改造”的理论依据,为其“私有化”目的奠定了“科学”基础。而对“崩溃边缘论”事实性、逻辑性的证伪表明:(1)企业的国有性质本身与其效率效益没有简单线性关系,与“崩溃边缘”也没有因果关系;(2)在一般正常条件下,社会主义公有制、国有企业可以高效率高效益地发展经济,而对一个生产力水平低下,技术落后,人口众多、资源贫乏国家的经济发展来说尤其如此;(3)文革不仅使中国经济受到全面、严重破坏,使发展滞缓、效率效益降低,而且使之丧失了在初步