强化司法权监督之的思考.docVIP

强化司法权监督之的思考 　　摘要：司法权是社会公正的基石，对司法权进行监督无疑是遏制司法腐败、维护社会正义的必然举措。当前我国对司法权的监督，无论是司法机关内部监督，还是国家监督机关、社会舆论监督都存在力度不足、刚性不够的缺陷，导致司法不公，损害了法律的权威和司法公信力。要加大对司法权的监督，需要进一步提升司法人员职业素养，完善司法系统内部监督体系，进一步加大国家权力机关、社会舆论的监督力度，完善监督制约机制，形成强大的监督合力，保证人民赋予的权力用来为人民谋利益。 　　关键词：司法权力；监督现状；机制完善；对策构想 　　中图分类号：D926 文献标识码：A 文章编号：1674-1723（2013）04-0100-04 　　司法权是指特定的国空机关通过开展依其法定职权和一定程序，由审判的形式将相关法律适用于具体案件的专门化活动而享有的权力。它是为社会排忧解难，掌握公民生杀予夺大权的国家权力，是主持社会正义的最后一道防线，是依法治国、建设法治国家的关键一环。然而，司法不公、司法腐败，已经成为困扰我国司法领域的一大顽疾。如何遏制司法腐败、确保司法公正，笔者认为根本途径在于完善对司法权的监督制约机制。笔者力图通过对我国司法权监督机制现状进行分析，进而就如何完善和强化司法权监督制约机制提出自己的构想。 　　一、我国司法权监督机制的现状 　　由于历史原因，我国司法体制弊端较多，主要原因是缺乏监督，直接导致了司法不公。从司法实践看，司法权监督主要存在两方面的问题：一是司法权内部自我制约机制不健全；二是外部对司法权的监督力度不到位。 　　（一）司法权内部监督机制不健全 　　1.司法体制行政化。在我国，司法机关一开始就是按照行政机关的模式构建的，在很多方面套用了行政机关的管理方式和运行机制，形成了相对稳定的体制模式。虽然经过历次改革，可直至今日，司法机关依然和行政机关一样具有相应的行政级别。特别是人事管理制度，也被纳入到了统一的国家机关人事管理体系之中。政府人事部门在人事管理方面把司法机关也完全当作一个政府部门来对待，并无特殊之处。加上司法机关对行政机关还存在着人力、财产等依附关系，也就难以形成确保司法公正、独立所必需的抗干扰内部监督机制。 　　2.审判业务行政化。从历史上看，我们一直实行着政审合一的司法制度。从现行司法制度看，我们一直实行着一种与行政机关处理行政公务近乎相同的司法制度。案件经独任审判员或合议庭审理后，由独任审判员或合议庭提出处理意见并向庭室负责人和主管院领导请示汇报，由相关领导对处理意见作出批示；如果相关领导认为处理意见还存在问题时，独任审判员或合议庭就要按照上级领导的意见进行审理或调查；如果同意处理意见，独任审判员或合议庭就可以制作文书，判决结案。从这一程序可以看出，审判者只是一个案件“承办人”，没有实质意义上的独立审判权，能够决定案件最终结果的人却不参与案件实际审理，形成了所谓“审者不判，判者不审”的现状。这样，审判人员责任制流于形式，往往就会出现审判人员有权审案，但出了问题没人负责的现象，也就难以落实错案追究制。 　　3.司法队伍多元化。高素质司法队伍，是维护司法公正的前提条件，但我国目前司法队伍构成复杂，其中一部分由转业军人、招干人员、行政管理人员组成，政治素质、业务素质良莠不齐，不尽人意，加之待遇不高，难以真正做到自我制约。特别在领导层面上，由于非法律专业的领导过多，因受其专业知识的限制，难以在业务上把好关，也就难以充分发挥对审判人员的监督作用。 　　（二）司法权外部监督力度不到位。 　　1.人大的监督重形式、轻实效。监督制约司法权，是我国宪法赋予人大的权力。人大的监督途径和方式：一是法律监督，通过制定法律、法规，确定司法机关的行为法律责任，从而制约司法机关；二是通过代表视察和审议法院工作报告，对司法机关工作成效进行监督；三是通过对法官的任免，实现对司法工作的监督；四是提出质询案，对司法工作进行监督；五是成立调查委员会，通过对特定问题的调查，进行监督。宪法的规定是比较全面的，但是由于宪法的规定未制度化、细则化，一定程度上导致了权力机关对司法机关监督悬置，表现为人大的监督主要局限于审议“一府两院”的工作报告，缺乏经常性、全面性、制度化的监督渠道，造成人大监督重形式、轻实效、不到位。 　　2.检察机关的监督重刑事，轻民行。检察机关作为国家专门的法律监督机关，对法院的监督权主要表现为两方面：一是通过对刑事案件提起公诉、支持公诉制约审判机关；二是通过对刑事、民事、行政审判活动合法性监督来制约审判机关。但从司法实践看，检察机关除了在刑事司法活动方面已形成比较具体有效的监督制度外，对于民事、行政审判活动的监督流于形式，收效甚微。可以说，某种程度上检察机关只把“严打”、“反贪”作为第一位的工作，而从未