师范院校贫困大学生心理健康调查的研究.docVIP

师范院校贫困大学生心理健康调查的研究 　　摘要：本研究选取某师范大学2007、2008、2009级共1911名贫困大学生进行问卷调查，调查发现师范专业贫困大学生与非师范专业贫困大学生心理健康状况在统计学上无显著差异。师范专业贫困大学生心理健康状况总体水平良好。师范专业贫困大学生心理健康状况男生优于女生。 　　 关键词：师范专业；贫困大学生；心理健康 　　贫困大学生在校学习期间受诸多因素影响，特别是经济上的重负往往导致他们心理上承受巨大的压力，容易产生挫折感，从而出现自卑、抑郁、焦虑、孤僻、人际关系敏感、自我封闭等心理问题和心理障碍，对他们的学习、生活、性格等诸多方面均造成很大影响。师范院校培养的大学生，肩负着未来教师这一职业角色所带来的社会责任和义务，他们所应具备的心理修养和素质尤为重要。师范院校贫困大学生作为师范院校学生的特殊群体，他们的心理健康状况尤其值得教育者的重视，他们心理问题困扰会影响他们的学习、生活。本研究目的旨在了解和掌握高等师范院校贫困大学生心理健康状况，为开展健康教育提供依据。 　　 一、研究对象和方法 　　 （一）研究对象 　　 本研究选取某师范大学2007、2008、2009级学生进行问卷调查。被调查的贫困生是由辅导员固定选取的，这些贫困生均选自学院困难生信息库。共取全体1911名师范专业在校全日制本科贫困生为研究对象，其中男生为492名、女生为1419名；同时抽取2007、2008、2009级933名非师范专业在校本科贫困生，其中男生为354名、女生为579名。 　　 （二）研究方法 　　 以院系为单位，整群抽样。填表前给被调查者统一的指导语，并嘱其独立完成，为填写真实，保护隐私权，问卷采用自愿，无记名形式。 　　 调查工具：精神症状自评量表(scl-90)中译本。该量表10组症状群组成。每组症状的严重程度分为5个等级:1=无(自觉没有症状);2=轻度(自觉有点症状);3=中度(自觉有症状);4=重度(常有症状);5=极重(症状频度和强度十分严重)。总均分大于2，说明总体心理健康状况不佳。 　　 本研究以SCL-90因子分为评定指标。因子分＜2时计为第Ⅰ类无心理问题、3＞因子分≥2时计为第Ⅱ类可能有轻度心理问题，因子≥3时计为第Ⅲ有严重的心理问题。采用社会科学统计软件(SPSS17.0) 进行数据录入、管理和统计分析。 　　 二、研究结果 　　 （一）师范专业贫困大学生心理健康总体状况 　　 在本研究中我们把因子分＜2时计为第Ⅰ类无心理问题、3＞因子分≥2时计为第Ⅱ类可能有轻度心理问题，因子分≥为第Ⅲ有严重的心理问题。研究结果显示，从反映心理健康程度的9项因子中因子分≥3人数百分率，强迫症倾向居于首位，其次是人际关系敏感，其三是抑郁，其四是偏执，其五是敌对与焦虑，其六是恐怖与精神病性。（见表1）。 　　 　　 （二）师范专业与非师范专业贫困大学生心理健康状况比较 　　 通过表2统计结果我们发现：师范专业与非师范专业贫困大学生因子分均值比较，只有敌对因子分均值略低于非师范专业贫困大学生水平，经t检验我们发现在九个因子维度上，师范专业与非师范专业贫困大学生心理健康平均值无显著差异，P＞0.05。说明师范专业贫困大学生与非师范专业贫困大学生心理健康状况处于相同水平。 　　 （三）师范专业贫困大学生心理健康状况性别差异比较 　　 根据往年师范专业学生基本信息显示，师范专业大学生生源结构与其他院校不同，女生越来越多。根据这一现象我们把性别作为一个维度进行研究。通过表3我们发现：9项因子中躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、恐怖、精神病性因子分均值女大学生大于男大学生，即M女＞M男，经t检验我们发现在焦虑因子P＜0.05达到显著差异，人际关系敏感、抑郁、焦虑、恐怖等因子P＜0.01达到极其显著差异；9项因子分均值女大学生小于男大学生即M女＜M男，为敌对、偏执，经t检验我们发现在敌对因子上达到显著性差异即，P＜0.05。结果说明师范专业贫困大学生心理健康状况男生优于女生。 　　（四）师范专业贫困大学生与国内大学生心理健康常模比较 　　 师范专业贫困大学生SCL―90九个因子分均值与国内大学生常模比较，均低于国内大学生常模，达到极其显著差异，P0.01，说明师范专业贫困大学生心理健康状况总体水平良好（见表4）。 　　三、讨论 　　 本研究中我们发现在SCL-90量表中的9项因子，因子分≥3人数百分率，强迫症倾向居于首位、其次是人际关系敏感、第三是抑郁、第四是偏执、第五是敌对与焦虑、第六是恐怖与精神病性。这与以往关于贫困大学生心理健康研究结论相同[2]。我们发现在九个因子维度上，师范专业与非师范专业贫困大学生心理健康平均值无显著差异，P＞0.05。说明师范专业贫困大学