logo

您所在位置网站首页 > 海量文档  > 教育文化 > 语言/文化

内容与形式_再读汤普森和普罗普(户晓辉).pdf 13页

本文档一共被下载: ,您可全文免费在线阅读后下载本文档。

  • 支付并下载
  • 收藏该文档
  • 百度一下本文档
  • 修改文档简介
全屏预览

下载提示

1.本站不保证该用户上传的文档完整性,不预览、不比对内容而直接下载产生的反悔问题本站不予受理。
2.该文档所得收入(下载+内容+预览三)归上传者、原创者。
3.登录后可充值,立即自动返金币,充值渠道很便利
民间文化论坛 “大词”。有人或许会问,大词不是和程式是一个东西 我就写过一篇书评,但由于当时的兴趣点不在他讨论 么,为什么在程式之外还要发明一个 “大词”来?这里凸 的问题上,所以,我对他在书中提出的两个核心概念 现了立场的问题。可以差强人意地总结说 “功能性母题”和 “类型化原型” ,程式是一个 ,只是提了一下,而根本 "! 更为立足于 “他者”立场的对民间演唱中特定现象的描 没有展开讨论。 当然,这其中可能还因为我当时根本 述;而 “大词”则倾向于试图从歌手立场出发,发现歌手 没有讨论它们的能力,所以,我记得拙文发表出来以 创编技巧和法则的努力。 后,只落得吕微略带苦涩的一句轻描淡写式的话——— 说到这里,我们就发现,其实从汤普森的母题索 “不错”(他当时好像确实说得很轻,几乎到了不能让我 引,到奥利克的史诗法则,到普罗普的 个功能,再到 听清楚的程度),而我当时立刻就在心里浮出了愧疚的 31 帕里—洛德的 “程式 主题 故事范型”概念,最后来到 想法———这样的文章,虽然我主观上没有吹捧的动机, - - 弗里的 “大词”,从故事海中提炼故事叙事中 “要素”的 但客观上却写成了一篇蜻蜓点水的 “吹捧式”书评,而 努力,从来就没有停止过。这样的讨论,也一直是民间 这样的文章,有不如无。因为在今天的我看来,真正的 文艺学/民俗学学科的前沿话题。学科的建树,在相当 学术书评,至少要对所评的书的方法论或主要问题展 程度上依赖对这些问题的索解。 开充分的分析和讨论,而非点到为止。遗憾的是,自该 最后,从田野调查中可以发现,具体到某个歌手那 书出版以来的 年里,真正讨论它的问题的人仍然极 5 里,一个特定的 “母题”或者 “大词”,可以用在 “本子故 少,致使吕微在发来的文章的第一稿中不得不感叹: 事”里,也可以用在 “镇压蟒古斯的故事”中,当然也可 “但谁耐心去发现你的良苦用心?”我好像感觉到吕微 能出现在其他民间文类中。这等于说,在民间故事叙事 在恨恨地说:“你们都不讨论是吧?那我自己来讨论!” 背后,有一个支撑这些叙事的更大的传统,一个具体的 这怎么能够不让我这个写过书评的人汗颜呢?不知道 故事,只不过是 “一瓢饮”。其中发现大量同质同构的玩 这是否就是 “吕微把我等远远甩在后面”(刘晓春语,大 意儿,有什么奇怪的? 意)的一个表征。 病痛中不能久坐,匆匆写几句话,算做呼应。 当然,客观地讲,并非每本书的问题和方法论都值 朝戈金 得去认真评论或讨论。即使吕微在暗地里恨得满地找 ! 年 月 日 牙,仅凭这一点,也不足以让大家都来关注和讨论他的 2006 11 15 问题。他的问题之所以值得我们讨论,是因为这些问题 本身对我们的民俗学或民间文学学科来说,是无法回 内容与

发表评论

请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。
用户名: 验证码: 点击我更换图片

“原创力文档”前称为“文档投稿赚钱网”,本站为“文档C2C交易模式”,即用户上传的文档直接卖给(下载)用户,本站只是中间服务平台,本站所有文档下载所得的收益归上传人(含作者)所有【成交的100%(原创)】。原创力文档是网络服务平台方,若您的权利被侵害,侵权客服QQ:3005833200 电话:19940600175 欢迎举报,上传者QQ群:784321556