新执法的环境下自侦案件检察内部配合机制的探讨.docVIP

新执法的环境下自侦案件检察内部配合机制的探讨 　　一、新执法环境下强化自侦案件检察内部配合机制的必要性 　　修改后的刑诉法对自侦、侦监和公诉的要求均有提高，如何寻求新形势下执法工作的更好开展，强化检察内部侦捕诉配合机制是一条必然路径。检察机关在行使职务犯罪案件控诉权时，检察系统内部的自侦、侦监和公诉三部门要根据刑诉法规定的“分工负责、互相配合、互相制约”原则来定位其职能分工及其相互关系，这是刑事诉讼的原则与目的以及刑事诉讼结构决定的，是制度设计的理性使然。高检院颁布的《最高人民检察院关于建立检察工作一体化机制的部署》对检察机关内设机构相互配合机制进行了具体的规定。所以在新的执法环境下必须强化侦查、侦监和公诉的配合观念。自侦案件实施“侦、捕、诉”相互配合的办案模式，既是对侦查机制的改革，又是对侦监、公诉办案模式的完善和深化，在客观上能够形成追诉职务犯罪案件的合力，对自侦部门贯彻实施新刑诉法有着重大意义。 　　二、立案环节的检察内部配合机制 　　对于检察机关内部，自侦部门与侦监、公诉部门的运作机理同上所述。虽然自侦与侦监、公诉在沟通上要比警检沟通来的便利一些，但司法实践中，检察系统内部的侦捕诉沟通并非达到理想状态，一部分原因在于检察系统侦捕诉联动机制尚未形成统一的强制性规定，另一方面在于自侦与侦监、公诉在实践中没有形成联动习惯。特别是修改后的刑诉法对自侦工作要求提高，加强部门联动显得更加重要。建立自侦向侦监、公诉立案通知制度有其充分的实践意义，立案通知机制的案件选取要采取相应的标准，并层报检察长批准。 　　？？具体来讲，立案通知的目的是让自侦部门在立案环节就要积极接受本院侦监、公诉部门的内部监督。同时，在自侦案件的立案标准、立案证据审查、诉讼程序推进、侦查措施制定以及犯罪嫌疑人权利保障方面，自侦部门亦要权衡与采纳来自侦监、公诉部门的引导性建议。侦监、公诉部门可以协助自侦办案人员审查有关材料，提出收集证据的方法、步骤。自侦部门可以依据侦监、公诉部门对证据的要求取证、固证。在立案环节，自侦部门要重视吸纳来自侦监、公诉部门在事实和程序上的建议，如对挪用公款案件，侦监、公诉部门应建议侦查部门注意对公款的用途、去向、时间等证据的收集，从而避免犯罪嫌疑人串供的可能。 　　三、辩护制度层面的检察内部配合机制 　　修改后的刑诉法规定犯罪嫌疑人自被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起，有权委托辩护人。以后的自侦案件办理中，第一次讯问犯罪嫌疑人或者对犯罪嫌疑人采取强制措施的时候，我们就应当告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人。律师可以向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有关情况，提出意见。修改后的刑诉法对律师的执业权利进行了一定程度的扩充，使律师获取有关案件信息将更为及时。律师在侦查阶段的介入将会强化控辩对抗程度，加之律师群体的法治意识和职业素养参差不齐，在客观上极容易出现律师给犯罪嫌疑人不良暗示，证人受律师诱导拒证、作伪证、翻证等现象可能会增多，律师干扰证人作证、串通嫌疑人或证人毁灭、伪证证据的情况也会大量出现。在这种情况下，侦监、公诉部门应配合自侦部门做好案件证据固定工作，加强对案件的动态监控，采取有效措施防止犯罪嫌疑人串供、翻供，以及律师进行泄露案件秘密、诱导证人拒证、翻证、作伪证等活动，自侦部门和侦监公诉要积极联合起来对律师在侦查阶段的执业行为进行法律监督，在检察系统内部形成惩治职务犯罪的合力。由于律师介入的时间大大提前，必须改变公诉部门在案件侦查终结移送之后才介入的滞后局面。公诉部门要积极介入侦查，配合自侦部门对律师会见犯罪嫌疑人或者自行调查收集的证据情况，营造侦查信息的对称局面，保证检察机关对案件侦查。在保障犯罪嫌疑人辩护权和律师执业权利方面，自侦部门也要向公诉部门学习经验和做法，切实做到惩治犯罪和保障人权相统一。 　　四、证据制度层面的检察内部配合机制 　　修改后的刑诉法在证据方面的规定提高了自侦办案取证、固证、鉴别证据的要求。在证据的获取和审查方面，自侦部门应该尽快探索和建立一套与侦监、公诉的配合协调机制。自侦部门应邀请公诉部门派员提前介入，提前介入的检察官应该根据案件性质、侦查进度状况提出取证意见，并制作《协助侦查取证意见表》，意见表中应列明建议自侦案件侦查取证的方向、类目等具体要素。这样一来，自侦人员在侦查时能够依照审查起诉的标准来取证，一定程度上避免了案件在起诉环节退查或补查。同时，自侦办案人员应就一些定罪有争议或证据把握不准的案件向公诉和侦监部门咨询。自侦部门与侦监和公诉就具体案件的证据等问题进行探讨和分析，变“文来文往”为“人来人往”，一方面增进部门之间的相互理解和信任，另一方面，通过公诉的引导作用，使自侦部门更好地甄别和搜集证据。 　　修改后的刑诉法对非法证据排除进行了明确规定。除了在侦查过程中，侦监