日本本国优先权制度的研究.docVIP

日本本国优先权制度的研究 　　本国优先权制度在日本专利法中占有重要地位，并且规定也比较详细，其中第41条和第42条中比较全面地规定了本国优先权制度的设立、应用、成立要件以及优先权主张成立后在先申请的处理方式等，日本审查指南第1部分进一步通过一个单独的章节对本国优先权的相关事宜进行了详细规定。 　　根据笔者的理解，日本的本国优先权制度是指，如果一件日本在后专利申请以一件在前的日本专利申请为基础提出优先权主张，在后申请中与在先申请中相同的那一部分发明可以享有与在先申请同等的权益。具体的，如果申请人对本国优先权的主张成立，对于在后申请中那些已经在在先申请中记载的技术方案，其新颖性、创造性和重复授权的判断基准日为在先申请的申请日：在后申请中可以增加在先申请中没有包含的内容，但是所增加的内容其新颖性、创造性和重复授权的判断基准日为在后申请的申请日。 　　 　　本国优先权主张成立的要件 　　 　　日本专利法第41条对本国优先权成立的各种条件作了概括性规定，日本审查指南第Ⅳ部分第2章中对这种规定作了详细说明，其中第2节中具体从以下几个方面对本国优先权主张成立的形式要件进行了说明。 　　 　　1.优先权主张者 　　主张优先权的申请人(在后申请的申请人)在申请时必须与在先申请的申请人相同(专利法第41条第1项)或者是在先申请权利的受让人，在后一种情况下，在先申请权利的受让人在进行优先权主张申请之前，需要向专利局审查员报告这种权利的转让。 　　当在先申请是甲乙的共同申请时，优先权主张必须由甲乙共同提出。另外，对于在先申请和在后申请的发明人，则不要求一定要相同，实践中，利用主张优先权的申请，可以变更或追加发明人。 　　 　　2.提出优先权主张的时间期限 　　在先申请的申请日起1年内(专利法第41条第1项第1点)。 　　 　　3.作为优先权基础的在先申请 　　不能以分案申请、变更申请或基于注册的实用新型专利提出的申请提出本国优先权主张(专利法第41条第1项第2点)。另外，在先申请包含2项以上发明的，就其中的一部分发明重新递交的申请(分案申请)也是可以主张本国优先权的。在这种情况下，必须要注意不得违反专利法第39条的规定。 　　在提出在后申请时，在在先申请已经被放弃、被撤回、被却下的情况下(专利法第41条第1项第3点)，在在先申请被查定或者被审决的情况下(专利法第41条第1项第4点)，以及在在先申请根据实用新型法第14条第2项的规定被注册的情况下(专利法第41条第1项第5点)，不能以该在先申请为基础主张本国优先权。但是，如果在主张本国优先权之后，发生前述事项，则不会对本国优先权产生影响。 　　 　　优先权主张成立与否的实体判断 　　 　　1.需要核实优先权主张是否成立的情况 　　在专利审查和后续的专利无效过程中，如果出现了与专利法第29条、第29条之2和第39条有关的现有技术时，需要核实优先权主张是否成立，其他情况，通常不核实优先权主张效果也可以。 　　 　　　2.判断优先权是否成立的方法 　　关于优先权是否成立的判断，根据日本审查指南中的规定，总的原则应该是将在后申请权利要求中请求保护的技术方案与在先申请全文记载的内容按照增加新规事项的原则进行判断，其中如果一项权利要求只请求保护一个技术方案，则以一项权利要求作为一个基本单元与在先申请进行比较：如果一项权利要求中包含了多个并列技术方案，则应该以单个技术方案作为一个基本单元分别与在先申请进行比较。 　　虽然上述总的原则是确定的，一致的，但是，由于申请人要求优先权的目的不同。在后申请与在先申请的一致程度也不同，导致在具体的判断方式上存在多种情况。下面是几种常见情形下的判断方法。 　　(1)在后申请相对于在先申请明显增加了新的技术方案 　　这种情况显然是不符合优先权制度的根本宗旨的，其在实践中也是属于一种非常容易处理的情况，举一个简单的例子：在先申请的说明书和／或权利要求书中记载了发明A，而在后申请的权利要求中除了请求保护发明A以外，还要求保护另外的发明，例如发明B。对于这种情况来说，由于申请人在在先申请日时对现有技术的贡献仅在于发明A，因此。仅有发明A能够享有在先申请的有限权益，这是显而易见的，也即，仅有发明A的优先权主张成立。 　　(2)在后申请请求保护的技术方案相对于在先申请中公开的技术方案增加了技术特征的情况 　　如果在后申请请求保护的技术方案是在在先申请中记载的技术方案的基础上增加了技术特征后得到的新的技术方案，这种情况下，优先权主张通常得不到认可，除非在后申请中增加了技术特征后的技术方案相对于在先申请中的相应技术方案是自明的。这种情况的一个简单的例子如下：在先申请的说明书和／或权利要求书中记载了发明A，而在后申请请求保护发明A+B。对