房地产行业上市公司股权结构与公司绩效关系分析-工商管理专业论文.docxVIP

中的作用进而对公司绩效的影响进行了广泛而深入的研究，但大量的研究均以美国 的公众公司为背景，并且大部分研究主要集中于内部人持股和股权集中度两方面。 近些年，我国学者也对股权结构在公司治理中的作用及其对中国上市公司绩效的影 响进行了广泛的研究，并取得了一些研究成果。 2.2 国外学者的研究 Befle和Means(1932)认为，股权集中度与企业业绩之间存在正的线性关系，究其 原因在于股权的分散导致“搭便车’’问题，从而造成对管理者的监督造成困难，而股 权一定程度的集中有利于激励外部股东对管理者实施监督[2]。以此为背景，对股权结 构研究文献的两个主要贡献者Shleifer和Vishny(1986)又提供了证据支持了Berle和 Means的结论[3]。自此以后，许多研究者为股权结构与公司业绩的这种关系找到了更 多的证据，尤其是找到了更好的函数来分析和解释它。Holderness和Sheehan(1988) 对美国纽约股票交易所(NYSE)和美国股票交易所(AMEX)中拥有绝对控股股东的公 司进行的研究厚发现，90％以上的控股股东派出自己的直接代表(当控股股东为公司 时)，或自己本人(当控股股东为个人时)担任公司董事长或首席执行官[4]。Agrawal和 Mandelker(1990)提供了证据又支持Shleifer和Vishny(1986)提出的假设，即大股东 (1arge block holders)的存在能够对管理者有更好的监督并产生更好的业绩，特别是当 那些股权集中在机构投资者的情况下。Lins(2003)对22个新兴市场公司所有权结构进 行的实证研究显示，新兴市场普遍具有股权集中的特点(除中国台湾和韩国外)，而且 随着现金流量索取权和大股东控制权和增加，公司价值一般呈上升趋势，特别是在 大股东处于绝对控股地位的情况下，公司价值明显高于其他公司。但在股权高度集 中的情况下，大多数股份为控制性股东所掌控，他们很有可能与经营者合谋，利用 自己手中的控制权侵占小股东的利益，从而导致公司绩效下降。Demsetz(1985)和La Porta等(1999)认为，大股东和小股东之间存在着严重的利益冲突，大股东可能以小股 东的利益为代价来追求自身利益[5]。 McConnell和Servaes(1990)在大股东与公司业绩的相关性中找到了与“侵占假设” 相一致的证据[6]。Shleifer和Vishny(1997)争论说，在一些国家，代理问题来自控制性 股东与少数股东之间的冲突，而不是管理者与分散的股东。在他们的案例中，企业 拥有控股股东的代价是高昂的，因为控股股东与外部少数股东的利益并不需要一致， 前者可能以有效率或无效率的方式对财富进行再分配[7]。Fuerst和Kang(1998)以 1992-1993年在美国上市交易的947家公司作为样本的研究发现，外部股东持股比例对 于公司经营绩效具有负向作用，对于具有控制性股东(持股比例在50％以上)的公司， 持股比例对市场价值具有负向作用。股权高度集中后，中小股东持股非常有限，他 们没有能力对公司经营者的选拔和监管产生实质性影响，而大股东则有机会进行“隧 道行为”。在司法体系不够完善的国家，具备控制公司能力的大股东不仅可以向公司 委派管理人员，还可以采用关联交易的方式掏空公司(Denis和McConnell，2003)。总 的来说，侵占加剧了代理冲突，并且降低了企业的市场价值(Faccio和Lang，2000)。 笔者根据对主要相关文献的检索与归纳发现，国内外学者对股权集中度在公司 治理中的作用及效率的研究结论主要有以下几点：1、股权集中、“一股独大”对上市 公司的影响通常具有两面性，而并非只有消极作用；2、股权集中、“一股独大是英 美以外大部分国家股份公司股权结构的主要形态； 3、股权集中、“一股独大”是以 市场为基础的外部治理机制不发达及公司治理法规体系不能有效保护投资者利益的 必然结果；4、股权结构与公司经营绩效关系的实证研究并没有趋于一致的明确结果， 也并不支持具有某种特征的股权结构作为优化公司股权结构的首选。 2.3 国内学者的研究 国内学者对于股权集中度的研究开始相对较晚，但随着近几年公司治理问题研 究的全球化，国内学者从经验研究的角度在关于股权集中度、公司绩效、公司治理 的关系方面也取得了一些研究成果，总结这些观点主要有四种： 一是正相关关系：许小年、王燕（2000）较早选择中国股票市场作为分析股权 结构与公司绩效关系的对象。他们运用1993年至1995年沪深两市上市公司的混合数 据（Pooled Data），以资产收益率（ROA）、净资产收益率（ROE）和市净率（MBR） 作为衡量公司绩效的指标，分析了股权集中度与公司绩效之间的关系