浅谈健全完善我国道路交通事故受害人“三元救助的体系”.docVIP

浅谈健全完善我国道路交通事故受害人“三元救助的体系” 　　摘 要：道路交通事故发生后，受害人常常遭受精神和肉体的双重痛苦，而当下的“三元救助制度”存在一定问题，使得受害人难以获得及时的救助。结合我国国情和其他国家先进经验，应主要从侵权归责原则、申请交强险赔付的主体以及救助基金机构设置等方面加以完善，从而更好地维护受害人的利益。 　　关键词：道路交通事故；无过错责任；交强险；交通事故救助基金 　　中图分类号： D923.04 文献标志码：A 文章编号：1002-7408（2014）04-0093-03 　　一、问题的提出 　　随着经济飞速发展，人们生活水平日益提高，机动车作为代步工具正以迅猛的速度进入人们的生活。据统计，2011年我国机动车保有量为2.25亿辆，2012年则增加到2.4亿辆，增幅为6.7%，虽然全国涉及人员伤亡的道路交通事故起数和死亡人数下降3.1%和3.8%，但形势仍不容乐观。据有关专家分析，未来10年，我国机动车和驾驶人仍将持续、大幅增长。[1]机动车肇事不同于一般侵权，它是一种带有高度危险性的特殊侵权，往往给受害人造成严重的精神和肉体伤害，轻则伤筋动骨，重则丧命。为了维护受害人的权益，我国先后出台了一系列法律法规。根据现行法律，当道路交通事故发生后，受害者主要有三种救助途径，第一是由交强险负担一部分损失，第二是通过侵权法获得部分赔偿，第三是从道路交通事故救助基金获得救助。然而，在现实情况中，受害者往往难以及时、足额的获得赔付，比如2007到2009年，浙江某县法院交通事故损害赔偿案件中平均执毕率为69.75%，标的到位率为55.23%。[2]可见目前救助体系存在一些问题，妨碍了受害人获得救济权利的实现，这样既不利于落实保护弱者的价值理念，也不利于建设和谐社会。鉴于此，本文拟从受害人的“三元救助体系”视角来探讨道路交通受害人救助机制完善问题。 　　二、“三元救助体系”的现实困境 　　如前文所述，三元救助体系是指交强险中第三者责任险救助、侵权赔偿救助和道路救助基金的救助，但目前三者的制度设计均有不足之处，妨碍其及时获得救济。 　　1.归责原则考虑过错。按照传统民法理论，侵权责任的归责原则是过错原则，如果一个人主观上不存在过错，则无需承担责任。但进入20世纪以来，各种新发明不断出现，汽车、火车、飞机的大量应用，一方面方便了人们的出行，另一方面也造成了许多严重的事故，而根据传统侵权理论，受害者往往因加害者主观上不存在过错难以获得赔偿。面对此种情况，各个国家相继做了些调整，起初是扩大过失的使用范围，认为交通事故的发生是因为肇事者存在某种过失，但这种理论难以得到证明。“尽管责任的确定名义上仍然是根据传统的过失概念，然而越来越多地涉及到的是，被告本身并无真正的过失。特别是，火车和汽车驾驶员承担责任并不是因为他们在行车过程中有特定的过失，而是他们的活动所固有的危险性质，会产生不可避免的后果。”[3]后来则修改了侵权责任法的归责原则，直接规定交通事故侵权原则为无过错原则，即只要事故发生，除非是因受害者故意造成，肇事者都要承担责任，而不论其主观上是否存在过错。 　　我国关于道路交通事故侵权责任归责原则的立法也是历经波折。1986年颁布的民法通则第123条规定：高速运输工具造成他人人身财产损害的，应由高速运输工具的所有人承担责任，只有在受害人故意造成损害的情况下才可以免责。由此可见，民法通则采取的是无过错归责原则。而国务院1991年9月22日发布的《道路交通事故处理办法》第19条的规定中，交通事故采取的则是过错责任归责原则，以违章程度来判断过错大小并承担责任，此种规定虽然在当时看来有助于遏制行人的违章行为，但毕竟与人大的立法相冲突，且侵害了受害人的利益，被法学界抨击为立法的倒退。2003年全国人大常委会制定了《中华人民共和国道路交通安全法》，经过2007年、2011年两次修正，是我国目前处理道路交通事故最为直接、也是最常引用的法律。该法对于交通事故采取的归责原则分为两种情况，第一种情况是双方都是机动车的，这种情况下法律采取的是过错归责原则。该法第76条明确规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按各自过错比例承担责任。第二种情况是一方是机动车另一方是非机动车驾驶人、行人的情况，此种情况下法律采取的是过错推定原则。首先，当机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时，如果非机动车驾驶人、行人有过错，可以根据程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。其次，如非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。综上，在确定责任时，机动车一方的过错程度仍是需要考虑的因素，而并非采取无过错原则。 　　2.交强险赔付限制条件多。（1）受