创造新的普遍性.docVIP

创造新的普遍性 　　首先，我要感谢中间美术馆给我创造了这么好的一个机会，能见到这么多思考问题的年轻朋友，特别是还有机会跟我的老朋友酒井教授对谈。这其实是我和他第一次在中国做这样的活动。以前我们在日本和美国都做过，所以这一次对我来说意义很不一样，因为我也是东道主的一部分。 　　我和酒井教授事前没有做过任何交流，所以我们彼此之间并不知道对方要讲什么。可是我刚刚听到他的报告之后非常兴奋。我发现我们两个讲的内容完全没有重合，但我们的问题意识是非常一致的。酒井教授刚才讲到了一个非常重要的认识论问题，即全球知识界认识人类、认识世界的方式是如何地被欧洲中心论这一基本的思维框架制造出来的，而我们亚洲的知识分子又是如何不假思考地接受了这些既定的约束。在酒井教授报告后回应第一位年轻朋友的问题时，他说：胡塞尔虽然是在抵抗欧洲的种族主义和逐渐兴起的纳粹主义，但是他却是在欧洲中心论的框架内做这样的抵抗的。我想在某种意义上来说，当今西方世界（包括北美）的批判知识分子，在他们批评和反思欧美中心论的时候，也伴随着一个宿命，即他们不得不在那个被约定好的框架之内来发言。 　　酒井教授一直致力于砸碎这个框架，即所以他在报告的结尾说：其实在今天，我们区别欧洲和亚洲已经没有意义了。我相信他想说的真正的话题是，如果我们要彻底地打翻欧洲中心论几个世纪以来留给我们的那些预设，那我们先要把欧洲、亚洲这些以种族为基础的分类彻底去掉。 　　而我理解和声援酒井教授的战斗，但是同时，我要采取另外一种方式。表面上看，这个方式跟酒井提出的问题意识是相反的。我要强调亚洲存在的必要性，同时我希望提出这样的一个问题：从现在开始的人类史也许必须要依靠对亚洲历史经验的内在理解，依靠“亚洲式”但不是“亚洲人”的思考，才能够创造出新的局面。我说“亚洲式”思考不等于亚洲人的思考，是为了与实体性的思维方式做一个区别;换句话说，欧洲、非洲、美洲人，同样可以进行亚洲式思考。但是与此同时我还要强调，“亚洲式思考”是以亚洲的历史为基础的，它并不是超越时空的逻辑推论，它是一种风土性的产物。正如西方中心论不一定是西方人的特权，但是它确实是西方近代历史过程的产物一样，“亚洲式”的思考也具有既非实体又具有风土性格的特征。我认为，只有这样的亚洲式思考，才能够真正有效地抵制西方中心论。 　　我想谈两个问题。第一个问题是我们如何利用亚洲的历史资源建立另外一种关于普遍性和特殊性关系的理论想象;第二个问题是亚洲如果要生产自己的理论，是否能够创造出新的理论形式。 　　我先来谈第一个问题。迄今为止，我们大家最常用的一个词就是普遍性。作为一个预设，普遍性不但经常被学院里的年轻学生们使用，而且它也被转化成了一个评价标准。比如说，好的论文要有普遍性，没有普遍性的特殊性讨论，就没有价值，因为是一次性的。这样一种普遍性的理解从来没有被真正地追问过。没有人认真想过，那个所谓的普遍性它到底是什么？ 　　中国在一个时期流行一个说法，叫“放之四海而皆准的普遍真理”。那个时候没有人质疑这个说法。一直到今天，知识分子仍然在用同样的方式去理解普遍性。什么是普遍性呢？就是能够涵盖很多很多特殊性，甚至涵盖所有特殊性的一种普世价值，那个价值就叫普遍性。要是有人说我不追求普遍性，那么他至少在学界是站不住脚的。可是这种涵盖一切的东西，不能不是抽象的，只要它是具体的，就没有办法让自己区别于特殊性了。因此，普遍性在落实到论述上的时候往往被理解为一种理论，而且是刚才酒井教授特别强调要给予批判的那种来自西方的理论。亚洲的学人一直有一个共识，即：理论来自西方，经验来自亚洲。我相信，这也是美国地域研究里，酒井教授一直致力于抵抗的一种思维方式。 　　学院里大批生产这种以特殊性的经验验证西方理论普遍性的学术论文。至今，这些论文已经被证实基本上是没有原创性的。如果我们放弃这样的操作方式，放弃这种对理论普遍性不加反思的预设，那么我们就应该再重新去追问：普遍性有可能以其他的方式呈现吗？事实上，我们没有一个人生活在普遍性里面。仔细想一想，我们每个人都生活在特殊性中。我想这个不需要我论证了。如果有一个人对你说：“我是一个普遍性的人，我做的所有的事情都可以和那个抽象的价值观完全对应。”我相信，你的第一反应一定是掉头就跑。因为这样的人就算没有撒谎，至少他不会有个性，他会是最无聊，而且有可能是最可恶的人。 　　1950年代末期，美国的地理学家们做过一些讨论。那个时候科学的意识形态还很强大，各个学科都在寻找规律。地理学家们讨论的焦点是，在地理学研究里，是应该寻找所有地区都有的地形地貌还是去关注那些特殊的状态？这个讨论得出了一些非常有趣的结论。首先，地理学家们得到了一个基本的共识，认为研究哪里都有的一般规律，这样的地理学研究只是最初步的研究。因为它等于什么都没讲，满足不了地理学家的好