现代汉语语义角色的研究述评.docVIP

现代汉语语义角色的研究述评 　　摘 要： 语义角色作为深层语义分析的一个重要内容，是进一步语义研究的基石。本文从理论研究和现有汉语语义标注语料库两个方面，分析了语义角色范畴划分的成果与分歧。在总结当前语义角色范畴划分困难的基础上，提出今后这一研究领域的发展趋势。 　　关键词： 语义角色 范畴划分 困难 趋势 　　随着语言学研究的进一步深入，人们越来越认识到语言的本质共性是语义性。借助于句法分析的手段，自然语言理解的研究也必须建立在语义理解的基础上。语言工程对语义分析的迫切要求充分说明要使计算机具有人类的智能和高速的分析能力，就必须进行深度的语义分析。目前现代汉语的语义角色研究取得了一定的成绩，但对语义角色的分类和鉴别仍然存在较大的分歧。 　　一、语义角色的划分与鉴别 　　（一）理论上的研究 　　“语义格”的提出将语义分析引向深入，然而语义格数目的不确定也是学者们对这一理论诟病的主要原因。Fillmore（1968）首先提出了6种语义格，之后又增补了10个，但语义格的数量难以确定，有些NP如何划类仍存在争议。显然这16种格是不够的，“不能做到相同的格表示相同的关系，不同的格表示不同的关系。有些不同的关系不得不用同一种格描述”（徐烈炯，1995）。Dowty（1991）把题元划分为两个大类，即“原型施事”、“原型受事”。然而，语义角色划分得过于简单就不能很好地区分句子的语义特点。同样这种以原型理论为背景的语义角色划分是否完全适合于汉语的特点也值得商榷。 　　事实上用“语义角色”的概念来研究语义也并不只是西方学者的创见。吕叔湘在《中国文法要略》中所提的“起词”、“止词”以及14种补词的区分，都已经蕴含了汉语语法研究的格语法思想。任善铭（1956）认为“施受关系和结构在句子里本来都存在，两者的存在本身并没有抵触。在认识和分析句子的时候，两者都应该适当的应用”。丁声树和等（1961）也指出“有各种不同的动词，因此动词跟宾语也有各种不同的关系。就是同一个动词也常带各种关系不同的宾语”，主语与谓语是施事还是受事等等关系也都考虑在列。然而遗憾的是20世纪80年代之前，学者们并没有在语义的这条路上走下去。随着语法研究的深入和语义重要性的提升，80年代以后学者们又重回到了语义研究上来，展开了语义角色的深入讨论。80年代胡明扬翻译了《“格”辨》，译介了Fillmore的早期格语法理论；之后还有杨成凯对格语法早期和70年代的发展进行了详尽的描述；朱德熙区分了句子中各种成分间的显性语法关系和隐性语法关系。其中隐性语法关系就包含了施事、受事、工具等。三个平面语法理论提出后，语义成分摆脱了句法成分附庸的地位。徐烈炯、沈阳在译介西方的格语法理论后，对汉语语义角色问题进行了较为深入的剖析，如《题元理论和汉语配价问题》（1998），详细讨论了题元能否分类，有多少个题元，能否列出题元总表，如何定义题元等问题。孟琮等人在《动词用法词典》（1987）中将与动词相关的名词宾语划分为14个类别，这14个类别仅限于动词的宾语位置，但与动词发生格关系的体词性成分的状语位置并未涉及。鲁川、林杏光的《现代汉语语法的格关系》（1989）中指出“格关系是诸多的语义关系的一种，指的是句子的表述中心的谓词跟周围的体词之间的及物性关系”，“格系统是一棵树”，共分两个层次，上层6种，下层18种。邵敬敏在《论汉语语法的语义双向选择性原则》（2007）中基于鲁川、林杏光的格体系，划分了7大类24小类的语义角色系统。范晓在《说语义成分》（2003）一文中再次修改动核结构的动元、状元分类和名核结构的名元、定元。重建后的语义角色体系分为31个小类。陈昌来在《现代汉语语义平面问题研究》（2003）中把汉语的语义格分为26个。 　　有关语义角色理论研究的分歧还表现在界定问题上，包括鉴别的标准问题。Fillmore给语义格界定的标准是人类对其周围发生的事件所能做出的某些类型的判断。Jackendoff提出了一个认定代理格的方法，即通过某些短语是否能添加到句子中来判断。Dowty则认为应该划分为几个题元在本质上是没有意义的，他认为应该以事件而不是透视域来鉴别题元角色，而以事件为依据得出的语义角色能够独立于句法功能，保持稳定的语义作用。 　　同样，中国的语言学者在语义角色的鉴别上方法和原则也不尽相同。林杏光、鲁川（1999）通过对汉语格关系的研究发现，语义角色可以按层级进一步细分。他们认为语义角色系统像一颗树一样按层级排列，语义角色之间存在着层次。在这种认知的基础上，他们采取了层层控制和层层推进的方法界定语义角色类别。毕玉德（2003）在建构朝鲜语语义角色体系时归纳了四条语义角色鉴别的原则：基于事件原则；面向语料；句法为本；意念驱动。 　　对语义角色研究较多的袁毓林先生在《论元角色的层级关系和语义特征》（2