移植的设计的思维.docVIP

移植的设计的思维 　　设计思维的理念曾经被希望摆脱困境的商业管理者寄予厚望，可它似乎并没有在商业实践中被广泛应用。设计思维会成为昙花一现的管理时尚吗？ 　　 　　设计思维（Design Thinking）成为商业界一个热门的话题是在2008年全球金融危机之后。在遭受到经营业绩急转直下的沉重打击之后，很多商业管理者面临着前所未有的信任和合法性危机。他们对于传统的管理理论能够帮助自己摆脱困境不再抱太高的期望，于是近乎绝望地寻找新的管理特效药，他们希望借助新的理念来理解眼下正在发生的一切，并且应对未来的不确定性。这时候，设计思维出现了。 　　设计思维的理念获得了一些人的追捧。然而，从此后的情况来看，至少到目前为止，设计思维所产生的影响力，与此前一些一经出现便广受欢迎的管理理念（如“流程再造”）相比还有所不如。我们似乎还没有明确地看到设计思维在商业实践领域的大规模应用，相反，对设计思维提出批评的声音却时有耳闻。那么，设计思维，这个被一些人寄予厚望的管理新思维，它会成为又一个昙花一现的管理时尚吗？ 　　 　　设计思维之辩 　　 　　对于设计思维的批评，主要集中在两个方面。首先，一些批评者认为，设计思维所倡导的一些理念和做法具有跨学科性质，并非为设计思维所独有，所以，他们认为设计思维这一概念并不具备存在的必然性。比如说，设计思维所倡导的深入客户的日常生活进行观察和调研，这一做法也是社会学者所常有的行为；还有设计思维提倡要不断对过去的行为进行反思和总结，以求做出更好的创新设计，这难道不是历史学者习惯的思维方式吗？设计思维的批评者提出，苹果公司CEO乔布斯（他是设计思维派人士极为推崇的商界领袖）素来喜爱书法，而且这一点对于他在商业上的成功颇有助力，那么，我们是不是也要提出“书法思维”的理念呢？ 　　其次，有人提出，设计思维这一理念的提出实际上只是一些设计公司的营销手段。设计思维理念的倡导者大致有两方面的人士：一是学院派，其代表人物是加拿大多伦多大学罗特曼管理学院院长罗杰.马丁（Roger Martin）；另外就是一些设计公司（包括产品设计、用户体验设计和战略创新设计等），其中影响最大的是IDEO。由于这两方面人士针对设计思维理念时有唱和，于是就更加深了一些人的质疑，设计思维的出现和倡导，是不是学院派和设计公司精心演绎的一场合谋呢？ 　　说设计思维具有跨学科的性质，这确实是事实。但设计思维的批评者并非觉得设计思维所倡导的理念一无用处，他们的真实想法其实是，设计思维的理念有其价值，但并非是什么全新的东西，一些思想在其他学科早已存在，所以不必对这一概念本身大加追捧。这种看法有其道理。不过，我们也要看到，设计思维的一些理念早已存在于不同学科（如设计、社会学等）是一回事，但商业管理者在自己的工作中是否有意识、有技巧地应用了这些理念则是另一回事，而后者才是设计思维所极力强调的重点。从这个意义上来讲，提倡在商业创新时应用设计思维是有必要的。事实上，商业管理者在面对如寻找增长机会、解决复杂的问题以及形成差异化等常见的挑战时，都可以借助设计思维来寻找问题的答案。“根据我的经验，60%的商业问题都可以通过设计思维来解决。”一名有20多年战略咨询经验的专业人士说。 　　由于设计思维更多的是一种思维方式的调整，而较少涉及到组织结构和人员的变动，所以，我们不可能看到设计思维的应用会像流程再造那样，在组织内部引起大的震动。如果仅以此为理由而认为设计思维没有为商业管理者所广泛采用，这种推论恐怕不能成立。也许，设计思维正在很多管理者的心里掀起一场“无声的革命”。 　　 　　“发现”设计思维 　　 　　设计思维强调，商业管理者要像一名设计师那样去思考。那么，设计师们到底是怎样在思考呢？在一些人看来，设计师的思维是不可捉摸的，他们天赋异禀，思维天马行空，然后依靠瞬间的灵感一锤定音。这种思维方式无迹可寻，因而很难模仿和学习。这其实是一种普遍的误解，优秀的设计师虽然确实都有艺术感觉过人的一面，但他们的思维和工作方式其实是有共性的。从这些共性中可以看出一种近似于规律或流程类的东西。通常，一名优秀的设计师的思维或工作可以分为以下四个阶段： 　　1.提问 　　如果有机会与一位设计师待在一起，我们很快就会发现，他们喜欢提很多问题。通常这是设计过程的开始，并且会对之后的任何事情都产生重大影响。而且，一些知名的设计师尤其喜欢问“愚蠢的问题”――通常是一些对某个行业的既定现实和基本假设进行挑战的问题。设计师的这种执著的倾向在一个玩笑里体现得最为充分。有人问设计师应该如何改变一个灯泡的外观设计，设计师会回答：我们真的需要灯泡吗？ 　　在商业环境中，问一些最基本的问题会让人觉得提问者有些天真，而且还会将其他人置于防御状态。比如说，设计师问管理者：“你们为什么要这