转型国家联盟化发展的趋势分析.docVIP

转型国家联盟化发展的趋势分析 　　[摘 要]当前，普京提出“欧亚联盟”发展战略，标志着独联体国家开始了新的区域整合，但如果从经济政治转型视角分析这一现象，独联体国家联盟化发展趋势主要由经济政治转型进程决定，当俄罗斯经济复苏、政治稳定后，整合独联体国家、形成新的区域一体化组织就成为了国家发展战略。而同样经历了经济政治转型的中东欧国家，其联盟化发展趋势则是由外部力量所决定，欧洲化的发展目标，直接决定了经济政治转型的目标模式，这种特征与独联体国家形成了鲜明的对比。 　　[关键词]中东欧；独联体；欧亚联盟；欧洲化；经济政治转型 　　[中图分类号]F114.46 [文献标识码]A [文章编号] 1673-0461（2012）11-0007-06 　　苏联解体后，原加盟共和国组成了独立国家联合体，虽然经济、政治、外交合作鲜有亮点，但这种联盟化的发展趋势一直延续下来。2011年，普京在参加总统大选前夕提出“欧亚联盟”战略，将原苏联地区的经济政治合作提到了空前的高度，此举得到中亚诸多国家的响应，并且具有进一步扩大的可能和倾向。显然，普京当选总统后，独联体国家的“再联盟化”也必然迎来全新的发展阶段。与此同时，中东欧国家在经历了经济政治转型后，集团化和联盟化的发展态势也非常明显，“回归欧洲”的发展战略直接决定了联盟化的转型特征。回顾以上历程可以发现，转型国家联盟化发展具有一定的趋势性和规律性，分析这种发展趋势，既是对转型理论的补充和夯实，也有助于分析独联体中东欧国家的长期发展战略，具有一定的理论和现实意义。 　　一、独联体与欧亚联盟 　　苏联解体后，由于产业布局和资源禀赋的差异，原加盟共和国之间的经济联系并没有瞬间断裂，例如俄罗斯工业基础雄厚，但原材料主要来自乌克兰、阿塞拜疆等国；俄罗斯纺织业发达，但棉花、丝绸等原材料主要来自于中亚国家。此时的后苏联空间虽然不存在较为紧密的区域一体化组织，但是对于区域经济合作的需要是非常迫切的。在俄罗斯学界有两种相互对立的观点，一种认为在苏联时期，由于中央计划经济的作用，市场关系并没有真正发挥作用，事实上各个国家之间不存在区域经济一体化；另一种观点认为，尽管苏联时期实行的是计划经济，但是各个国家之间的经济一体化程度非常高，是一种复杂的国民经济分工格局。[1]我们认为这两种观点并不完全对立，苏联时期的中央计划经济决定了强制性的国民分工格局，使得原加盟共和国之间存在着经济互补性；另一方面，由于计划经济的作用，这种经济互补性并非自发形成的，需要统一的协调和配合才能运行，苏联解体后需要依靠国际贸易的方式来进行，自然使得区域经济合作的难度大大提高了。综合以上观点，可以发现独联体国家之间开展区域经济合作非常必要，但是在可能性方面有所欠缺，需要一个强大的国家来带动整个地区的经济一体化进程，继承了苏联大部分经济遗产的俄罗斯自然是首选，但由于经济政治等综合因素的困扰，当时的俄罗斯并没有真正发挥带动区域经济一体化的轴心作用，使得独联体在区域经济整合方面的功能逐渐弱化，甚至出现“空心化”的特征。 　　独联体国家最先组建的区域一体化组织非常高级，没有经过贸易、投资和劳动力自由流动等发展阶段，就开始共同使用货币，组建了卢布区，此时的独联体是一个经济联系并不紧密的货币联盟。显然，原加盟共和国之间紧密的产业分工决定了成立经济联盟的必要性，为了贸易的便利化，独联体国家使用同种货币，虽然各国之间经济整合程度并不高，但表面上却已经达到了货币联盟的高度。不过，这种过度超前的一体化组织无法长期存在，卢布区的弊端很快在独联体内部显现出来。在苏联解体之前，各加盟共和国就成立了自己的中央银行，开始与苏联中央银行共同发行货币。苏联解体后，各国中央银行之间不仅缺乏协调，反而为了铸币税收入陷入了盲目超发货币的怪圈，越来越多的国家以超发货币购买进口产品，所带来的后果自然是卢布区货币体系的严重混乱。独立后的俄罗斯不仅深陷国内通货膨胀困境，而且还要维护整个卢布区的货币秩序，但这并非单一国家所能控制的局面。俄罗斯无法关住其他国家货币超发的闸门，超发的货币很大部分都流入了经济规模最大的俄罗斯，卢布区所带来的通货膨胀严重影响了经济秩序，俄罗斯不得不于1993年7月宣布放弃卢布区，开始发行俄罗斯卢布。此后，其他国家也纷纷退出卢布区，这个超越发展阶段、近似于货币联盟的卢布区正式解体。 　　此后，独联体国家尽管积极开展区域经济合作，但由于转型初期各国普遍深受经济衰退困扰，实质性的区域一体化进程并没有出现突飞猛进的发展。独联体在20年的发展历程中也更多的表现为“独立”，而非“联合”。这种区域内经济合作组织真空的状态，其深层次的原因主要在于俄罗斯经济增长乏力，不具备拉动整个地区的经济实力。尽管俄罗斯继承了苏联大部分领土，但在转型初期内外交困的局面下，俄罗斯很难成为区域经济中的“火车