陪审团制度移植于我国审判的体系问题之的探讨.docVIP

陪审团制度移植于我国审判的体系问题之的探讨 　　摘 要：中国没有陪审团制度，在司法实践中现行的人民陪审员制度在理论上是司法民主的体现，也是司法公正、避免司法腐败的保障，同时还利于促进司法独立。但在实际刑事审判中陪审员发挥的作用甚微，陪而不审、陪衬审等问题突出，人民陪审员陪审呈消极化、形式化的趋势愈加明显。相比之下，英美法系刑事陪审团制度具有的一些积极因素有利于民间智慧的引入，是促进司法民主实质化的良好途径，存在值得我们借鉴和学习的方面。本文试图以改革和完善我国刑事审判体系的视角进行分析探讨陪审团制度移植于我国司法体系的意义和可能性，以期与时俱进，促进我国法治现代化进程。 　　关键词：陪审团制度；人民陪审员制度；法律移植 　　一、我国人民陪审员制度分析 　　域外国家的陪审制主要有两种形式，其一是以英美法系国家为代表的陪审团式即陪审制，其二是以大陆法系国家为代表的混合陪审式即参审制。我国的人民陪审员制度名为陪审，实属参审，与大陆法系国家的参审制极为相似。 　　（一）我国陪审员制度的概念及设立意义 　　所谓人民陪审员，是指代表人民群众参与司法并在法院的审判过程中作为合议庭成员对人民法院第一审案件发表意见的人。人民陪审员制度，是指法庭在审理案件时，吸收人民陪审员与职业法官共同组成合议庭，对案件进行审理的一种审判制度。现代我国陪审员制度的形成与设立有着深刻的社会条件和历史背景，根植于我国社会主义的国家性质。陪审员制度是中国共产党领导下存在的，不仅是司法民主的体现，也彰显着社会主义人权的光芒，并且在一定程度上可以实现对权力的监督，起到预防腐败的作用，维护司法公正的效果。 　　（二）我国现行法律规定及特点 　　我国人民法院组织法、三大诉讼法都有关于实行人民陪审员制度的规定。其中《刑事诉讼法》第13条明确规定：“人民法院审判案件，依照本法实行人民陪审员陪审的制度”。 　　我国人民陪审员制度有其独有的特点，体现在以下四个方面。 　　首先，参与制是我国陪审制度的主要方式。在某些案件中，人民陪审员参与案件的审理，与职业法官共同决定案件的事实和法律问题。 　　其次，并不是所有的案件都必须实行人民陪审员制度。陪审式混合法庭仅是一种可选择的审判组织形式。并且在那些有陪审员参与审理的案件中，其在审判组织中往往只占少数比例。 　　再次，陪审员的选定具有浓厚的官方色彩，多由各个法院具体指定。 　　最后，陪审员参与对案件的审理，同时和审判员共同适用于回避的相关规定，特别说明的是控方无权提出陪审员回避，此项权利仅由被告一方享有。 　　（三）现状及成因 　　陪审制度在我国司法活动中没有有效发挥其应有的作用，陪审员参与法庭审判过程中起到的作用甚微，仅象征性的坐在法庭上，“审而不审、合而不议”，人民陪审员制度多形同虚设。导致如此困境的原因有以下几点： 　　其一，从现行立法来看，陪审员参与案件审理所应承担的具体职责缺乏具体和明确的法律规定，致使陪审员陪审的积极性大为降低。 　　其二，从陪审员在审判组织中所占的比例来看，陪审员的人数与职业法官相比，在审判组织中一般只占少数，这就难以形成足够制约职业法官的力量。 　　其三，从产生方式来看，陪审员多由法院具体进行挑选，并且一些陪审员缺乏必要的法律修养，使其在心里上容易依附于法官。 　　二、英美陪审团制度分析 　　（一）陪审团制度的含义及源起 　　陪审团制度，是指在一国的审判体系中吸收一定数量的有选举权的普通公民组成陪审团，针对刑事案件，在法院审判的过程中，对案件进行具体的事实认定，即由陪审团判定该行为是否有罪，而具体的法律适用权则由法官行使的司法制度。一般认为，英国是世界上首先建立陪审制度的国家，可追溯到公元751年建立的加洛林王朝时期，随着英国殖民主义的扩张，陪审制度传到美国，成为重要的诉讼制度。 　　（二）美国现行法律规定及特点 　　美国联邦宪法第三条规定，所有刑事案件的审判，除弹劾案外，都必须有陪审团出庭。宪法第六条修正案规定，刑事诉讼中，被告享受由公正的陪审团迅速和公开审理的权利。《美国宪法》及其修正案确立了刑事诉讼中的陪审团制度，一般说来，刑事案件被控刑期6个月以上，被告有要求陪审团审判的权利。陪审团制度是美国司法制度的重要组成部分，也是维护民主的一种重要形式。 　　现代陪审团的特点主要有以下几个方面。其一，陪审团成员由不具备法律专业知识的公民组成。其二，陪审团成员在案件审理前对案件不能有任何偏见和主观看法，对案件的看法只形成于开庭审理过程中。其三，陪审团不对法律问题进行裁判，而只对事实作出判断。其四，每个陪审团成员必须单独对案件事实作出判断，不受任何人、任何压力的影响。 　　三、陪审团制度对我国人民陪审员制度改革问题之启示 　　（一）陪审团制度的利弊之探究以及对我