上市公司财务舞弊监管实效性剖析.docVIP

上市公司财务舞弊监管实效性剖析 　　一、上市公司加强财务舞弊监管的必要性分析 　　上市公司财务舞弊的手段主要是依靠粉饰公司财务报表，通过财务报表企图蒙蔽监管者和投资者。上市公司采取舞弊行为的最大目的无非就是做大企业利润，利用上市这一稀缺性融资平台为企业“圈钱”。这不仅损害了投资者的利益，而且阻碍了我国市场经济的健康发展。为了完善我国初建的社会主义市场经济，1992年我国正式颁布了《企业会计准则》，并于2007年在上市公司施行了《新企业会计准则》；1993年我国通过了《中华人民共和国公司法》，之后不断进行着修正和修订；从2011年 1月起，我国上市公司开始正式实行《企业内部控制基本规范》及三大配套指引；此外，我国还有一系列规范公司财务舞弊的相关法律法规。但是从琼民源到红光实业，从黎明股份到银广夏，从科龙电器到绿大地，这些典型案例充分暴露着我国上市公司财务舞弊的严重性。现实状况下，一些上市公司热衷于粉饰其利润，不断吹高其股价，似乎虚增利润已经成为上市公司经营的“潜规则”。我国现行政策对治理上市公司财务舞弊的有效性值得深入探究。 　　二、基于博弈视角的上市公司财务舞弊动机及现状分析 　　本文利用Professor Selten在1996年提出的“小偷与守卫”模型的分析思路，构造监管机构和上市公司混合策略博弈模型，从舞弊者的行为动机出发，建立相关博弈模型进行分析。 　　假设监管机构审计员在审计时发现舞弊的概率为w，双方收益函数透明公开。再设上市公司财务舞弊概率为b，审计员审计概率为s，审计员检查出舞弊的奖励为A1，审计付出的成本为C，不审计而舞弊者舞弊的惩罚为A2，舞弊者被发现的惩罚为F1，舞弊者不被发现的受益为F2，根据现实分析，可以假设A1-C0-A2。 　　可以根据上述假设数据，做出如下双方的支付图（见图1）： 　　通过图1的相关数据来求解纳什均衡，计算结果如下： 　　若审计员选择审计与否的期望收益相等时： 　　（A1-C）bw+（-C）（1-b）w+（-A2-C）b（1-w）+（-C）（1-b）（1-w）=（-A2）b+0（1-b） 　　b=C/（A1+A2）w （1） 　　若上市公司选择舞弊与否的期望收益相等时： 　　（-F1）sw+F2s（1-w）+F2（1-s）=0 　　s=F2/（F1+F2）w （2） 　　由此，此博弈的纳什均衡为（b=C/（A1+A2）w），s=F2/（F1+F2）w。 　　从上述计算中看出b值为审计员审计与否的临界点，s为上市公司决定舞弊与否的临界点。当b值超过该点，监管机构会选择审计，当b低于该点则会不采取行动；s值低于该点时，上市公司会选择舞弊；s值超过该点则选择如实做账。 　　在w恒定的情况下，上述式（1）表明增加对上市公司舞弊的惩罚力度不会降低舞弊的发生，这正好吻合了我国当前虽然法律法规在不断完善、惩罚力度在不断加大，但仍有一些上市公司会选择舞弊。从现实状态分析，目前我国上市公司舞弊行为方式多样，监管机构想要查出，必然会耗费大量人力和物力，因此审计成本不可能轻易就降低了，可能还会有所提高。相关部门也不可能无限制地加大审计员查出上市公司舞弊的奖励和审计员不能查出上市公司舞弊的惩罚。因此可以看出上市公司舞弊状态会在理论上处于一个恒定值，这就解释了当前舞弊行为会一直存在。上述式（2）式表明，若上市公司舞弊收益不变，加大对上市公司舞弊的惩处力度，不仅对治理舞弊没有效果，还会降低审计员采取审计的行动。即加大对上市公司的惩罚，还会在心理上给监管机构暗示：上市公司不敢进行财务舞弊。 　　由于现实监管资源的稀缺性，监管机构对上市公司的监管方式和时间是固定的。若监管机构审计频率sF2/（F1+F2）时，上市公司会选择如实做账。如果上市公司财务操控收益不变，监管机构加大舞弊惩罚力度会提高监管机构审计的频率，从而了减少上市公司财务操控行为。但是当财务操控的收益不断增大到一定程度时，满足sF2/（F1+F2），上市公司便自然会选择舞弊。这说明，上市公司财务舞弊案件在现实状况下会持续发生，并且涉案金额会日益增加。 　　从上述计算结果中可以看出，监管机关的审查技术也是影响上市公司舞弊概率的重要因素之一。审查技术的优化必然会提高审计员查出上市公司财务舞弊的概率，从而有效整治上市公司采取的舞弊行为。 　　三、上市公司财务舞弊监管完善措施 　　本文通过建立博弈模型解析上市公司财务舞弊的动机及现状，得到结论：单纯地提高舞弊处罚力度并不能有效减少上市公司财务舞弊的概率，并且理论上可以降低上市公司财务舞弊的方法有以下三种：降低审计成本，加大对监管机构的奖励和惩罚力度，提高监管机构审计技术。笔者认为，应结合我国的现实状况来分析治理上市公司财务舞弊的有效措施。具体包括： 　　其一，提高行政