高职艺术的设计理论课程“工学结合”教学的改革的研究.docVIP

高职艺术的设计理论课程“工学结合”教学的改革的研究 　　[摘要]设计理论课程是艺术设计教学的重要组成部分，是设计的基石。但由于种种原因，很多高职艺术设计专业一直沿用陈旧的教学设置和教学方法，使得设计理论教学内容和社会需求无法有效衔接。文章通过对艺术设计理论课程的分析，提出了“工学结合”的艺术设计理论课程改革，并对改革的可行性和具体实施方法作了详细阐述，旨在使设计理论教学和实践教学有效贯通，从而提高学生的综合素质，具有很强的现实意义。 　　[关键词]工学结合 艺术设计理论 教学改革 　　[作者简介]韩晓莉（1977- ），女，山东烟台人，烟台职业学院，讲师，硕士，研究方向为艺术设计教学。（山东 烟台 264001） 　　[中图分类号]G642.3 [文献标识码]A [文章编号]1004-3985（2013）36-0130-02 　　艺术设计是科学与艺术相结合的学科，高职院校培养的是高等专业技能型人才，高职的艺术设计教学既要区别于普通本科教育，又要区别于社会中的技能短训班。一个优秀的高职艺术设计毕业生不仅要有高超的专业技能，还要掌握科学的、创造性的思维方式；要熟知先进的设计工艺，又要具备深厚的艺术素养。虽然高职教育的特点是强调动手能力，但这并不是要在学习过程中削弱艺术设计理论课的地位，而是要求高职的艺术设计教学要在理论学习的基础上加强技能训练，提高学生的综合素质。 　　一、艺术设计理论教学存在的问题 　　1.课程设置缺乏合理性。教学质量、教学水平提高的基础是科学合理的课程设置。在不同的教学模式下，课程的设置应该有所差异。随着高职“工学结合”模式的提出，高职艺术类专业对设计理论课程的设置也存在两种情况：一种是课程体系求大求全，理论课开设过多，时间过短，课程贪多导致学生对教学内容嚼不烂，甚至对理论课程的学习产生厌恶情绪；另一种是不能正确认识设计理论课程的重要性，削弱甚至取消了设计理论课，像设计史、设计心理学、三大构成等提供基本设计理论的课程被压缩到了极少的课时乃至无端砍掉，导致学生不了解设计的基本形式美法则，缺乏对设计人文思想的积淀，在设计中盲目模仿别人的设计，作品缺乏相应的理论指导，结果往往是东施效颦，导致高职艺术设计学生不是在“设计”作品，更像是在“制作”作品。 　　2.教学目标缺乏明确性。教学目标是人才培养的方向指引。由于我国很多高职艺术设计专业都是在对教学模式没有充分研究的情况下匆匆上马，较多地沿用现成的本科教学模式，从而自然地将本科的教学目标当作自己的教学目标，欠缺职业教育的特色。随着高职教育的不断发展，虽然“工学结合”的教学模式也逐渐被引用，但这一模式的侧重点一般被放在了实践课程中，艺术设计理论教学的目标没有与时俱进，职业教育特点不明确，不能从学生就业岗位出发，造成“工学结合”无法全面推进。 　　3.教学内容缺乏针对性。随着科技的日益发达，新的设计工艺和材料不断涌现，老的生产技术逐渐被新型的技术所代替，设计理论课的教学内容急需不断革新。然而在陈旧的课程设置模式和一成不变的教学目标下，即使有的高职院校提出教学内容与社会发展接轨，但也都浮于表面，缺少深入的研究，不能做到理论讲述与实践相结合，致使学生没有系统的设计思维能力与艺术创新能力，设计作品缺乏生命和创作情感。 　　二、艺术设计理论课程“工学结合”改革的可行性 　　当今社会是一个科技飞速发展的社会，要想使高职艺术设计学生保有核心竞争力，在强调实践重要性的同时，艺术设计理论教学改革也要顺应时代步伐，要针对高职艺术设计理论教学存在的问题找到行之有效的解决办法，使高职艺术设计教育走向正确的轨道。对高职艺术设计理论课程的改革主要可分为两个方面，一方面是突出高职的技能性质；另一方面是符合艺术设计专业自身的规律，既要保证人才培养目标的针对性，又要使学生具备可持续发展的设计能力。因此，对艺术设计理论课程进行“工学结合”改革的必要性也得到了显现，可以说新时代也赋予了“工学结合”新的含义。 　　1.改革的构想。工学结合教育模式最早可以追溯到英国桑德兰德技术学院，后来在美国被称作“合作教育”。从字义理解，即是一边在企业进行技术实践，一边在课堂进行理论学习，是一种工作和学习相结合的教学模式，这种模式既是国际教育的普遍模式又是中国职业教育的亮点。在“工学结合”的教学模式下对艺术设计理论课程实施“工学结合”改革，要求教师对不同的课程、不同的知识采用更有效的学习方式，调动学生的主观能动性，将理论知识和实践技能进行融合，使设计理论知识在实践过程中充分发挥作用。这种改革并不是动摇设计理论课程的根基，而是为了适应教育发展找到一种更有活力的教学方式，实施起来并不困难。 　　2.改革的依据。“工学结合”之所以能够持续百年经久不衰，源于这一理念符合高等职业教育以职业为导向、以提高学生竞