停车场丢车纠纷剖析.docVIP

停车场丢车纠纷剖析 　　[摘 要]停车场发生丢车事件在实际中是比较常见的，但由于立法没有明确的规范，停车场和车主对相互之间的关系问题产生不同的认识，分别认为应该适用租赁合同和保管合同。笔者从这两种合同的区别出发具体分析了各类停车场和车主之间的关系，并提出了立法建议。 　　[关键词]停车场 保管合同 租赁合同 　　 　　一、引言 　　实际中，很多停车场都发生过丢失车辆的事情，从而在停车场和车主之间引起了纠纷，由于我国对此并没有明确的专门的法律或者规章加以规范调整，因此各地法院在审理此类案件时往往会出现基本事实相同的案件，但是其最终的判决却截然相反的现象。 　　 　　二、争论焦点 　　（一）是保管合同还是租赁合同 　　各地法院出现对停车场纠纷案件的不同判决结果，其症结在于大家对停车场和车主之间的权利义务关系的认识不同。现实生活中，许多停车场为了避免承担保管责任，往往事先声明“车位租赁费，不负保管责任”、“场地使用费，丢车自负”等等，而一旦出现纠纷，车主却坚持认为停车费用就是保管费，双方存在保管合同关系，停车场没有尽到保管责任，理应承担赔偿损失。关于这个问题，学术界也存在不少的议论，但都见仁见智，没有形成一致的意见。有的学者认为，收费停车场与车主之间成立保管合同关系，应该承担丢车赔偿责任，免费的公益停车场可依法免责，而免费的消费场所停车场则不能免责；有的学者认为，饭店、旅馆是否实际控制车辆、是否收取费用以及是否提供车辆存放场地、是否有管护车辆的意思表示决定了饭店、饭店等消费场所经营者对车辆是否有管护义务进而承担赔偿责任；有的则认为，应该依存停车时车主与停车场有无明确的约定或依实际情况推定停车场是否承担管护义务。 　　所以，停车场丢车纠纷的解决必须首先要明确的一个问题就在于停车场与车主之间的关系问题，停车场和车主之间到底是车辆保管合同关系还是场地租赁合同关系，这直接关系到双方的权利义务关系。 　　（二）保管合同和租赁合同的区别 　　根据《中华人民共和国合同法》第365条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”根据《中华人民共和国合同法》第212条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”将两类不同合同的法律特征对比分析可知两者的区别在于：第一，保管合同的标的是保管行为，而租赁合同的标的是租赁财产的使用收益权；第二，保管合同是实践合同，以标的物交付为成立要件，而租赁合同是诺成合同，标的物交付与否不影响合同的成立；第三，保管合同是不要式合同，当事人各方可用口头、书面或其他形式订立合同，租赁合同一般是要式合同，需要书面形式将各方权利义务详细加以规定。 　　 　　三、各类型停车场的具体分析 　　实践中，停车场主要可以分为专业停车场、消费停车场、小区停车场、公益停车场几种。 　　笔者拟从各种不同类型的停车场来具体分析停车场与车主之间的关系问题。 　　（一）专业停车场 　　专业停车场是指以营利为目的，经有关机关审批取得经营许可证和营业执照，专门从事停车服务经营活动的停车场。从上述对保管合同和租赁合同的区别方面看，笔者认为专业停车场和车主之间是有偿的保管合同关系。有偿很好理解，即车主将车停入停车场时，必须交付停车场一定的费用。笔者下面主要来论证专业停车场和车主之间是保管合同关系这个命题的正确性。第一，在实际生活中，停车场和车主之间成立合同关系时，往往是在车主把车停入车库时成立，也即停车场和车主之间合同关系的成立往往是在车主交付车即标的物时成立，这符合保管合同的特征。第二，在实际生活中，停车场和车主之间成立合同关系的形式是多种多样的，有些停车场会给停车凭证，有些停车场给一张卡，有些停车场只是登记一下，合同成立形式是多种多样的，并不局限于书面形式，这也符合保管合同的特征。第三，从合同的标的来看，停车场和车主之间若是场地租赁合同关系，其标的应是场地的使用权和收益权，也就意味着车主在租赁场地期间可以允许自己的车停泊或者随意进出甚至允许别人的车停泊或进出，但实际上这是不允许的，而从保管合同的角度来看停车场和车主之间合同关系的标的则更具有合理性，其标的是停车场的保管行为，始于车主将车停入停车场止于车主将车取走。第四，停车场已实际占有并控制了该车，符合保管合同的表面特征，有人认为“车主将车停放在停车场时，没有将车钥匙、行驶证交付给场主，故场主没有实际控制车辆，因而不负保管责任。”笔者认为这种观点是不正确的，停车场对车的占有和控制是对车的静态的占有和控制，其保管行为无需通过动态地去开动车辆来实现。第五，若将停车场与车主之间的关系定位为租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第222条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔