修复性司法背景之初析.docVIP

修复性司法背景之初析 　　当前，修复性司法理论的提出以其崭新的法治理念和创新的司法模式，赢得了世界各国的广泛关注。修复性司法已经成为当前刑事领域替代性争端解决机制研究的方向之一，其兴起具有犯罪原因论演变、刑罚观转变、刑法谦抑原则需求、调解制度兴起和被害人权利运动等理念转变及制度变迁的基础。 　　一、修复性司法的内涵 　　关于何为修复性司法，众说纷纭。有的学者认为，就过程而言，“恢复性司法是因一具体犯罪而关涉到的各方当事人如何处理犯罪善后及其对未来的意义而提出解决对策的过程”。有的学者认为，就结果而言，“恢复性司法是指通过修复犯罪已致损害、以实现司法正义为目的而发起的每一项活动”。还有的学者认为，“就恢复性司法的定义而言，一是以程序为主导的狭义概念，强调犯罪与受其影响的当事人之间的会面的重要性，一是以正义为主导的广义概念，强调恢复性司法的结果与价值”。在笔者看来，修复性司法虽名冠司法，实乃非司法，主要内涵就是在致害人、被害人等相关各方的共同努力下，将犯罪人业已破坏的社会关系尽可能地修复的一种非司法活动，实质是修复被损害的社会关系。 　　二、修复性司法兴起的原因 　　（一）调解制度的复兴 　　调解制度概念源于美国，原来是指本世纪逐步发展起来的各种诉讼外纠纷解决方式，现已引申为对世界各国普遍存在着的、民事诉讼制度以外的非诉讼纠纷解决程序或机制的总称。调解制度的兴起有如下原因：“诉讼爆炸”，法院不堪重荷。分担法院压力的调解机制必然成为选择；由于诉讼具有自身无法克服的局限性，越来越多的人开始在诉讼之外寻求纠纷的解决途径；调解机制在解决纠纷中的独特优势。 　　调解具有如下价值：第一，程序上的非正式性（简易性和灵活性）。这主要是针对诉讼程序的复杂性和高成本及延迟等问题强调调解的程序利益。第二，在纠纷解决基准上的非法律化。即无需严格适用实体法规定，在法律规定的基本原则框架内，可以有较大的灵活运用和交易的空间。第三，从纠纷解决主体角度，调解具有非职业化特征。诉讼程序原则上是以职业法官进行审判，由律师担任诉讼代理的，即由具有专门资格、经过专业培训的职业法律家所垄断。而调解，无论是调解或仲裁都可以由非法律职业人士承担，并可由非律师代理、或由当事人本人进行，使纠纷解决脱离了职业法律家的垄断。第四，从调解的运营方式看，具有民间化或多样化的特征，其中民间性调解占据了绝大多数，同时兼有司法性和行政性调解。第五，从纠纷解决者与当事人之间的关系看，调解的构造是水平式的或平等的。包括仲裁在内的调解程序中，中立第三人并不是行使司法职权的裁判者（法官），当事人的处分权和合意较之诉讼具有更重要的决定意义。这就是调解被称之为更彻底的新当事人主义的缘由所在。第六，纠纷解决过程和结果的互利性和平和性（非对抗性）。这是当代世界对调解价值最为认同的一点，也是调解显而易见的优势。 　　（二）犯罪原因论的兴起 　　犯罪研究中最主要、最核心的问题，是犯罪原因问题。刑事古典学派认为，犯罪行为主要是行为人个人意志自由选择的结果。自由意志下恶的行为选择就应自担罪责，与社会或他人没有关系。刑事实证学派代表李斯特提出了犯罪原因二元论：社会因素、个人因素。在社会因素与个人因素中，李斯特更强调社会因素对犯罪形成的作用。当代研究犯罪成因的学者解释犯罪社会原因的理论是多元的。在某种程度上，人类学因素、地理状况、气候等自然环境因素的致罪作用是很微小的，这些因素只有在通过与社会因素相结合的情况下才能导致犯罪，对犯罪产生一定的影响。可以说，社会因素对犯罪的产生、变化、发展起着一定程度的决定性的作用。因此，社会原因在犯罪的形成过程以及变化中的作用是不可忽视的。在犯罪社会学看来，犯罪反映的是人与人，人与社会的关系紧张和冲突，在某种程度上说明了人与人，人与社会的不和谐、不合作状态，在更深层次上反映着人与人、人与社会之间的不信任关系。就犯罪学而言，首先要研究和解决的是犯罪行为人为什么没有保持与社会之间的信任状态，从而导致犯罪的产生。 　　（三）被害人权利 　　在原始社会，没有国家，也没有刑事诉讼。同态复仇的方式充分体现了被害人的惩罚权。进入封建中央集权制国家时代后，较为普遍地实行了纠问式诉讼模式，即对犯罪行为的追究不以被害人或其他人是否告诉为前提，司法机关依职权主动追究犯罪人的刑事责任，在纠问式诉讼中，被害人的地位不再是刑事诉讼的当事人，而是处于类似于证人的地位。进入资本主义社会后，罪犯本位观导致了将刑事被告人人权保障的片面化和绝对化。二战后，随着国际人权保障运动的广泛开展和被害人学研究的蓬勃兴起，加强被害人的权利保障成为各国刑事司法改革的重要目标。 　　被害人权利和犯罪人权利并重的要求能够同时实现侵害人和犯罪人的修复。通过程序上让侵害人告知侵害行为的动机、当时的心理，表明悔悟；让被害人吐