国际碳减排利益格局合作及其博弈机制剖析.docVIP

国际碳减排利益格局合作及其博弈机制剖析 　　摘要 由于人类经济活动的大规模膨胀,温室气体的排放超出了地球生态系统对二氧化碳的自净能力的限度,从而引起地球温度上升,温度上升过快对人类社会经济的发展是一场大灾乱。本文通过非合作博弈分析可知,各国单独减排二氧化碳达不到预期的水平,因为各国存在对公共物品搭便车的动机;而京都议定书协议可以看作为一个合作博弈,这种合作博弈可以完成多于各国独自联盟时的减排量。根据京都议定书参与国缔约国的不同政治经济状况将该成员国分为四类:欧盟、美国、中国、其他国家,然后判断这四类成员博弈结果。用合作博弈的解的概念判断该合作目前不存在优超,但现行的博弈是不稳定的博弈。沃克机制是解决公共物品的一种有效机制,可以尝试沃克机制的分配方式来实现集体理性和个体理性的统一,达到联盟预定的碳减排目标,缓解全球气候变暖问题。 　　关键词 《京都议定书》;碳减排;利益分配;合作;博弈机制 　　中图分类号 X196 文献标识码 A 文章编号 1002-2104(2010)05-0017-05 doi:10.3969/j.issn.1002-2104.2010.05.004 　　 　　在过去的100年当中,人类排放出大量的温室气体,使大气中CO?2浓度在20世纪初不足?50 ppm,?上升到目前大约400 ppm的水平。但是,地球生态系统二氧化碳的自净能力每年只有30亿t,全世界每年约剩下200多亿t二氧化碳残留在大气层中[1]。二氧化碳的浓度超过一定的限度会引起大气温度上升。国际气候变化专家2003年估计,到2100年地球气温会上升?2 ℃-? 3 ℃。然而形势并不如此乐观,2007年联合国IPCC在《第四次评估报告中》指出2050年底之前全球气温可能将上升?4 ℃。?2009年英国气象局哈德利中心报告称:若温室气体排放趋势继续,20世纪50年代中期以前全球气温可能会升高4 ℃,有些地区可能会升得更高。气温升高会对农业、水资源、海平面升高、自然生态系统等产生负面影响,2009年联合国环境规划署(UNEP)的报告称,亚洲高山冰川以现在的融化速度,或将最终威胁到世界20%-25%人口的供水、灌溉及水力发电。 　　为了人类免受气候变暖的威胁,1997年在日本京都召开《联合国气候变化框架公约》第3次缔约方大会,149个国家和地区的代表通过了旨在限制温室气体排放量的《京都议定书》。2005年《京都议定书》正式生效,这是人类历史上首次以法规的形式限制温室气体排放。 根据《京都议定书》“共同但有区别的责任”原则:发达国家率先承担具体减排任务,发展中国家在第一阶段没有具体的减排责任[2]。 　　1 国际碳减排研究进展 　　随着《京都议定书》的发展,关于碳减排的文献也不断增多。有一些文献关注碳减排必要性 ,认为气候变化对于人类来说是一个长期挑战,二氧化碳减排式是应对全球 气候变化的措施之一[3]。有一些关注减排的技术性,研究了二氧化碳捕获和封存技术(CCS)的原理和分类、技术现状以及未来的发展动态[4]。有一些关注碳减排的制度安排,如欧洲清洁空气和水资源保护组织(CONCAWE)关于欧盟炼油厂的二氧化碳减排趋势和减排方案等等[5]。还有一些关注碳减排的途径,认为森林是一种巨大的碳库,可以充分利用森林碳汇来达到减排目的[6]。 　　虽然各个国家均认为碳减排很重要,但是落实《京都议定书》具体减排任务却举步维艰。后京都时代的国际碳排放格局好像摇摆不定。崔大鹏(2003)从国际合作成败的博弈机理、影响要素和转化条件等入手,认为气候合作属于一种国际合作,在此基础上分析了有关《京都议定书》的国际谈判的进程与合作的困境,分析出国际合作的博弈机理、影响要素和转化条件等完全适用于气候谈判与合作[7]。杨红强把环境视为生产要素,运用H-O理论分析得出:各国之间环境要素禀赋的不同决定了各个国家在碳减排博弈过程的成本不同,环境保护通过成本控制对国际碳排放贸易产生影响,有利于经济可持续发展[2]。李海涛从美国的减排政策和中国的立场来分析后京都时代主要CO?2排放利益集团之间的博弈,用枪手对决博弈模型来分析说明如果在后京都时代美国参加排放,那么国际社会的主要矛头将指向中国[8]。吕学都认为美国在联合国气候变化谈判之外分别发起的各种合作,形成的相应协定是游离在联合国气候变化框架公约之外的。虽然这些合作机制简单易行,决策效率较高,但其涵盖范围有限,所确定的义务不具有法律约束力, 只是对气候变化框架公约和京都议定书的补充和推动[9]。陈洪波等指出温室气体排放空间是全球公共资源, 每个国家个体理性选择的结果往往导致“公地悲剧”。《京都议定书》是各国在温室气体减排领域博弈的结果,它在一定程度上缓解“公地悲剧”问题,但要真正解决“公地悲剧”,还需要更有效的机制激励各