当代西方经济学方法论论争的哲学审视.PPTVIP

经济学、科学与情境 ——当代西方经济学方法论论争的哲学审视 题目分析： 经济学 科学 当代西方经济学方法论论争 情境 内容提要 简述当代西方经济学方法论论争 经济学假说进行情境分析之可能性、必要性与现实性解析 结语 最后：心得与体会 马克·布劳格（Mark Blaug) 对经济学方法论的始基作用 运用科学哲学来分析经济学理论 尤其是在经济学方法论中使波普尔的证伪主义而使其成为观点争论的中心。 西方经济学方法论论争 由布劳格的《经济学方法论》一书所引发的关于证伪主义方法论论争大致地可以分为赞成派和反对派。捍卫波普尔证伪主义方法论的一方即“不悔悟的证伪主义者”，代表人物有布劳格、哈奇森等；反对方主要以考德威尔、汉兹、博兰等为代表。 1938年，哈奇森曾在《经济理论的意义及基本假定》一书中，把波普尔的可证伪性方法论标准介绍到经济学方法论中来。 哈奇森对经济命题提出可验证性要求，引来了奈特的强烈攻击，他认为 “经济行为的各种命题同人类行为的目的性有关，它们的含义取决于从事有目的经济活动的人的知识……很显然，从观察行为本身进行推论，我们不会知道人类行为的目的或动机。” 哈奇森的观点也受到了马克卢普的挑战，从当时的科学哲学背景出发，马克卢普对哈奇森的观点予以反驳。 布劳格指出，19世纪对经济理论的假设或假定进行直接证实容易使人误入歧途，但在检验的最后环节是要求对经济理论的预言进行检验这一点已基本达成共识。 现代经济学应当真正认识到波普尔证伪主义的价值，并使之处于经济学方法论的中心位置。 考德威尔认为波普尔的证伪主义对经济学是一剂太强的药，它们的结构要求是如此之严，以至于一旦把它严格地应用于经济学方法论之中，经济学就很少有生存的空间。 汉兹认为以往对波普尔证伪主义的批评是切中要害的。因此，证伪主义方法论对经济学方法论是不合适的。如果仍是执著地坚持这样做的话，经济学将会为此付出高昂的代价。但是汉兹并不因此而否认事实对于理论的选择及经验检验的重要性，放弃证伪主义也并不意味着放弃从经验中学习。 博兰则通过流行的波普尔与苏格拉底式的波普尔来反驳布劳格的观点。 布劳格认为证伪主义在未来会成为经济学的方法论标准，而考德威尔则认为证伪主义在经济学中不会有未来。 汉兹也作出过精炼的概括：这种证伪主义保守派和批评派之间的分野，“不在于是否证伪主义已被实践（基本上还没有），以及进一步是否将被实践，真正的问题在于是否应该‘坚决努力地’去实践证伪主义”。 但这场论争的意义却使人们关注到了波普尔后期的工作，即对社会科学方法论的重视，以及希望在自然科学与社会科学之间架构一条贯通的桥梁。这种诉求正好契合了经济学走向科学性的方法进路。 波普尔明确的“情境逻辑”概念(situational logic)，并认为这是在经济学方法的逻辑研究中产生了一种可应用于所有社会科学的成果。他指出： “在社会科学中有一种纯客观的方法，不妨称之为客观理解的方法，或者情境逻辑。……它的方法在于充分地分析行动者的情境，以致能在没有来自心理学的任何进一步帮助的情况下按照情境解释这个行动。客观的‘理解’在于认识到这个行动客观上适合于情境……。” 根据波普尔情境分析的观点，克尔特泽将人类行为细化为如下程序加以解释：猜想这个答案是解释为什么当事人（the agent）A会这样，把这种特殊类型的行为称为X。第一步是为解释这种行为，需要描述一种情境，即当事人在问题出现的那一刻的行为情境。这种情境正常地包含了主观部分（当事人的目的、信念、愿望等）也包含了客观部分（当事人所面对的物质合适和局限）。 第二步是提供一种情境的分析；以明确什么类型的行为是适合的（如，理性的），给出当事人的情境； 解释的第三部分是关键，即附加理性规则（Ration Priple简称RP）。也就是判断，哪一个行为是实际的理性的行为方式。此时允许我们根据RP去推理当事人的行为，从他们对情境的描述和我们关于所有合适的分析来看，这个RP属于一个联系规则，是联系“情境”和“行为”之间的一座桥梁。 如果加以模式化即为： Ⅰ情境描述：在情境S中当事人A；（简称SA） Ⅱ情境的分析：在情境S中要做的合适的（理性的）事情是X； Ⅲ理性原则（RP）：当事人总是根据他们所处情境做出合适的事情。 Ⅳ解释 因此：A做X[1] [[1]] N. Koertge, (1979) ‘The methodological Status of Popper’s Rationality Principle,’ Theory and Decision, 10, P87. 经济学假说进行情境分析之可能性与必要性 综合以上