“相”字本义考其词义演变.docVIP

“相”字本义考及其词义演变-汉语言文学 “相”字本义考及其词义演变 甄周亚 摘　要：黎传绪在《新解“相”字本义及其词义演变》中所提出的“相”字本义作“以木代目”解的观点具有异议。通过辞书解释、早期字形和文献例证三个方面的研究，可知“相”字的本义应该是“以目观木”而非“以木代目”，并在此基础上对“相”字的词义演变作简单的梳理。 关键词 ：相 本义 演变 一、“相”字本义考 “相”字是现代汉语中比较常见的字，也是一个具有悠久历史的汉字。东汉许慎的《说文解字》将“相”列入“目”字部，解释为”相，省视也，从目从木，会意”。《易》则说：“地可观者，莫可观于木。”（译文：地上可以看到的东西莫过于树木了）等于间接解释了“相”字从木的原因。段玉裁《说文解字注》释“相”时也进一步证明了许慎的说法：“省视，谓察视也。按目接物曰相，故凡彼此交接皆曰相，其交接而扶助者则为相瞽之相”。简而言之，“相”的本义就是“以目观木”，这是目前学界普遍认同的观点。 也有学者提出截然不同的观点。黎传绪对“相”字本义的传统理解提出了质疑：他认为“相”字本义应是“以木代目”，即盲人用树枝代替眼睛探路，这是它的动词义，名词义则是“盲人的手杖”。他的理由主要有以下三点： 1.辞书《尔雅》的解释。《尔雅》在解释“相”时说：“相，导也”。而《说文解字》对“导”的解释是：“导，导引也”。《尔雅》是中国训诂学的开山之作，成书早于东汉许慎的《说文解字》（大都认为《尔雅》是先秦时期的文人所作），作者认为相比《说文》，《尔雅》的解释更具可信性。 2.金文“相”之字形。金文“相”字作，像是一人在道路上行走，又有一人之手予以引导，可理解为“导”义。 3.其他文献中的印证。主要有三处，一为《周礼·春官》：“凡乐事相瞽。”郑玄注：“相，谓扶工。”所谓“扶工”就是“搀扶的人”。二为《论语》：“危而不持，颠而不扶，则将焉用彼相矣。”三为《荀子·成相》：“人主无贤，如瞽无相。”在后两例里，作者认为“相”的意思是从“盲人的手杖”这一本义而引申出“搀扶盲人走路的人”这一义项。 结合以上三点理由，黎传绪提出了“相”的本义应是“以木代目”而不是“以目观木”的观点。如果仅从这三点来看，黎传绪的观点还是有其合理性的。但若仔细推敲，他的观点有失偏颇。主要体现为以下三点： 第一，关于《尔雅》所记录的“相”的本义 在解释“相”的本义时，需要先明确“本义”的概念。所谓词的本义，就是词的本来意义，也就是通过记录词的汉字结构反映出来的、并且在古代的书面语言材料中得到证明的意义。由此可知，“相”的本义应该是与“木”和“目”相关的、在古代文献中可考的含义。而“相”最早可追溯至甲骨文：“相日今允雨”。（甲骨·卜辞）很明显，这里的“相”是“察看”的含义。若把这里的“相”解释为“盲人的手杖”或是“盲人用树枝代替眼睛探路”，显然是不合理的。其次，作者将《尔雅》所记录的词义奉为经典也颇让人费解。目前，学界普遍认同的是《尔雅》的成书时间起于战国末期，成于汉初。若把《尔雅》的解释奉为经典，那么与《尔雅》同时又或者早于《尔雅》的辞书的解释又当如何呢？ （1）相时俭明。（《尚书》） （2）相鼠有皮，人而无皮。（《诗经》） （3）胥命者何？相命也。（《春秋公羊传》） 《诗经》大致成书于春秋中叶，《尚书》则成书于战国时期，《春秋公羊传》则成书于汉景帝时期。这三例中的“相”都可解释为“察看”而与“以木代目”无关。由此可见，仅以《尔雅》中的解释考“相”的本义是不够准确的。 同样在《尔雅》这本书中，《尔雅·释诂》训“相”时说：“相，视也。”郭璞注：“相，察视也。”在同一本书中对同一个字有两种截然不同的解释，这说明“相”字彼时便成为了一个多义字。很有可能编著《尔雅》此书时“相”兼有“视”义与“导”义，而黎先生只截取了其中一个解释，似乎有断章取义之嫌。 第二，“相”的金文字形 其实“相”的金文写法除了黎先生所指出的外，还有。若是这一写法，那么许慎在《说文解字》中训“相”时提出的“省视也”这一含义便合乎情理了。考察一个字的字形，通常都会从甲骨文开始，而黎先生却“弃甲骨文于不顾”直接考察金文，似乎也有些不妥。我们发现，“相”的甲骨文或，皆为“以目观木”。由此可见，“相”的本义为“察看”是有理有据的。而金文作，只能说也许在“相”的本义产生后，不久就产生了“导”义，但这并不能说明“导”义是“相”的本义。应该看到的是，汉字在殷商西周时期并不稳定，“目”字在“木”字上下左右的情况都有，就目前所掌握的情况来看，以在“目”字左边的情况偏多。由此，我们猜测古人在造字时想要表达的是“从四面观察”的意思，因而郭璞注为“察视”，许慎注为“省视”，都是带有目的地仔细查看，都与“视”有着密切联系。所以，以