新加坡XZ银行信用证拒付案剖析.docVIP

新加坡XZ银行信用证拒付案剖析 　　摘 要：受益人提交的单据中，原产地证上的FOB价与发票显示的CIF价相等，开证行以此为不符点，拒付了受益人信用证项下款项。受益人不服并上诉，江苏高院根据UCP600第14条d款推定CIF和FOB为不同类型的数据，判决不符点不成立。论文从三个方面论质疑了江苏高院的结论，并结合本案对受益人、交单行和开证行提出了相关建议。 　　关键字：XZ银行；信用证拒付；案例分析 　　一、 案例简介 　　新加坡XZ银行于2013年6月10日开立了以WXFM热能电力工程有限公司为受益人、金额为USD8，938，290.98的即期付款信用证，该证由中国建设银行WX分行通知。信用证规定最晚装船期为2013年11月20日，效期为2013年12月5日。信用证要求受益人提交商业发票、原产地证等单据。信用证44A对货物描述为：合同HWM12-002下用于PTDABIOLEO2X90T/H+15MW电站的一套电厂设备，CIF印度尼西亚杜迈。信用证开立后，开证行XZ分别于2013年10月8日和10月12日发出信用证修改，将最晚船期和信用证到期日分别修改为2013年11月30日和2013年12月16日。 　　2013年11月29日，受益人通过通知行将信用证要求的全套单据通过DHL快递寄给开证行XZ银行。?套单据中商业发票显示价格条件为CIF印度尼西亚杜迈，金额USD8938290.98。原产地证第7栏显示了“合同HWM12-002下用于PTDABIOLEO2X90T/H+15MW电站的电厂设备，CIF印度尼西亚杜迈”；第9栏毛重或其他数量及价格（FOB）项下除其他相关内容外还填写有“USD8938290.98”。 　　2013年12月5日，开证行XZ通过通知行中国建设银行WX分行发出拒付通知称：“原产地证明第9栏所列FOB价格为8938290.98美元，发票显示的CIF价格与之相同，即8，938，290.98美元，构成了冲突。前述的不符点我行无法接受，故我行拒绝支付信用证项下款项。” 　　受益人于2014年5月向江苏省高级人民法院提起诉讼，称XZ银行提出的据以拒付信用证项下款项的不符点不成立，请求法院判令XZ银行支付该信用证下全部款项及相关费用。XZ银行则辩称，受益人提交的商业发票上显示的货物CIF价格与原产地证明第9栏显示的同一货物FOB价格相同，系数据矛盾，违背UCP600第14条d款的规定，构成不符点。XZ银行因此无义务向受益人支付信用证项下款项。江苏省高级人民法院于2015年6月25日、2016年4月20日两次公开开庭审理此案，并于2016年9月做出一审判决，判决XZ银行主张的不符点不能成立，应当支付涉案信用证项下的款项并赔偿相应的损失。 　　XZ银行不服一审判决，向最高人民法院提起上诉。2017年6月12日，法院公开开庭审理了此案，目前尚未审理终结。 　　二、案例分析 　　（一）CIF和FOB是不同种类的数据吗？ 　　UCP600第14条d款规定：“单据中的数据，在与信用证、单据本身以及国际标准银行实务参照解读时，无需与该单据本身中的数据、其他要求的单据或信用证中的数据等同一致，但不得矛盾。”江苏高院认为上述条款中的“等同一致”是要求银行在审单时比较的数据必须是同一种类的数据，并推断UCP600第14条d款中提及的“等同一致”是针对同类数据的。这样的推断本身无可厚非，因为非同类数据不仅无可比性，更毋庸论及“等同一致”。在此基础上，江苏高院认为XZ银行如要审核货物价格的话，应审查单证之间、单单之间的CIF价格是否存在矛盾，而不是将货物的CIF价与FOB价格进行比较，认为XZ银行将货物的CIF价与FOB价格进行比较，违反了UCP第14条d款比较同类数据的审单规则。 　　实际上，不管是UCP600第14条d款还是ISBP745或是国际商会的一些判例，均未对“同类数据”有过确切的定义，而ISBP745第A23条中列举的一些货物描述，是为了解释该条款前半部分“拼写或打字错误如不影响单词或其所在句子的含义，则不构成单据不符……”。由于举例不可能穷尽所有情况，因此据此推断CIF和FOB不是同类数据，缺乏理论依据和成熟的判例支撑。实际上，如果在产地证的第9栏把FOB价格误打成CIF价格，会影响产地证的使用（后文分析），并不是江苏高院所认为的“即使是受益人失误导致录入错误，并不会对进口方造成实质损害。”因此，本案例不可参照ISBP745第A23条的原则来处理。 　　另一方面，CIF和FOB是国际贸易中两个具体的贸易术语，同这两个贸易术语相对应的金额表达的是不同贸易术语下的货物的价值。依据“Incoterms2010”，不同贸易术语对买卖双方义务和责任的界定是不同的，因此体现的实际价格也应不同。本案中的FOB价格