浅述犯罪未遂.docVIP

浅述犯罪未遂 　　故意犯罪过程中的未完成形态之一——犯罪未遂问题是刑法学中犯罪理论研究的重要内容，也是司法实践中经常遇到疑难问题的区域。各国刑法均设立犯罪未遂的制度，理论界对犯罪未遂的研究也始终未停顿，最终目的是要解决司法实践中未遂犯罪的刑事责任问题。根据罪刑法定的基本原则，对于任何犯罪的定罪与处罚都必须有法律的明文规定，未遂犯罪也不例外，因此，在刑法中设定对未遂犯罪科学的刑罚标准是使未遂犯罪人因自己的行为触犯法律而受到惩罚、并且所受刑罚与其罪责相适应基本前提。 　　一、 未遂犯罪刑事责任的一般规定 　　关于未遂犯罪的刑事责任，各国刑法规定不一，大体根据自己的立法原则和司法实践以及立法者对于未遂犯罪社会危害性的认识，在刑法典总则或分则中对未遂犯罪的定罪处罚作出不同的规定。综观各国立法例，对未遂犯罪处刑的立法形式有以下三种： 　　1、概括规定：即在刑法总则或分则中不具体限定处罚哪些未遂犯，而是在刑法总则中规定处罚未遂犯的一般原则。 　　2、列举规定：在总则中规定，处罚未遂犯罪以分则各条款中有特别规定者为限，在分则中设定处罚未遂犯罪的特别规定，即以总则概括规定和分则具体规定相结合的立法方法。 　　3、混合兼区别规定：在刑法典中，区别危害大小和处罚轻重不同的犯罪，采用概括规定和列举规定并行的立法方法，即对重罪未遂犯罪的处罚在总则中采取概括规定，对轻罪未遂犯罪则采取列举规定，总则规定以分则有特别规定为限，分则对具体未遂犯罪再做具体规定。 　　二、混合兼区别规定的科学性 　　笔者认为，就三种未遂犯罪刑罚的立法类型，比较而言，混合兼区别规定对于未遂犯罪的处罚上，更科学，更具有可操作性。理由如下： 　　第一，从横向而言，各国刑法典均规定了若干应当受到刑法处罚的行为，这些行为之所以被列为犯罪，是因为它们具有社会危害性，但由于性质不同，侵害的客体不同，所以各类犯罪的社会危害性也是不同的，因此，对不同的犯罪规定不同的刑罚体现了罪责刑相适应的基本原则，而不同犯罪的未遂形态与既遂形态相比，未遂犯罪的社会危害性显然要小于既遂犯罪的社会危害性，在刑法典总则中对未遂犯罪的定罪处刑比照既遂犯罪作出概括性规定，比如，我国《刑法》第23条第二款规定：“对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。”也是罪责刑相适应原则的一个重要体现。应该说，在刑法总则中对未遂犯罪的定罪处刑作出概括性规定，使各类未遂犯罪的处罚在横向的罪名体系中有了一个大体上的一致性，维护了刑法的统一性和公正性。 　　第二，从纵向而言，由于未遂犯罪的类型不同，其社会危害性也不尽相同，因此，在确定对分则的各个犯罪的未遂形态进行处罚时，必须对未遂犯罪的类型加以区别。由于我国刑法典分则中没有对各罪的未遂犯罪采用列举规定方式，为了充分来了解这种方式的有益指出，笔者着力论证该部分。 　　三、未遂犯罪各种类型危害性之比较 　　各国的立法例和刑法理论，对于犯罪未遂的划分大致有三对类型，一是障碍未遂和中止未遂，二是实行终了的未遂和未实行终了的未遂，三是能犯未遂和不能犯未遂。由于障碍未遂和中止未遂这一对类型，只存于不区分犯罪中止和犯罪未遂的立法和刑法理论中，与我国的犯罪未遂理论和制度不相符，在这里仅就实行终了的未遂和未实行终了的未遂、能犯未遂和不能犯未遂进行阐释： 　　1、实行终了的未遂与未实行终了的未遂及二者社会危害性之比较： 　　实行终了的未遂与未实行终了的未遂是以犯罪实行行为在未达既遂形态下是否实行终了为标准进行划分的。 　　实行终了的未遂，又称既了未遂、缺效未遂、实行未遂、终了未遂等等，是行为人误认为实现其犯罪意图所必要的行为已实施终了而使行为停顿下来，由于意志以外的原因未能使犯罪达到既遂状态或者行为确实实施终了后、既遂状态形成以前，由于意志以外的原因，使犯罪未达既遂状态的情形。 　　未实行终了的未遂，又称未了未遂、中绝未遂、着手未遂、企行未遂等等，是指行为人未将其认为实现犯罪意图的必要行为全部实行终了，由于意志以外的原因使犯罪未能得逞的情形。 　　对于两种情形的未遂，在实践中是客观存在的，进行正确的划分能够认识犯罪意图实现程度的差别，而这种差别必然影响到量刑。因为行为的实行终了与否可以大体反映出其社会危害程度的大小，而社会危害性的大小决定了行为人应承担何种刑事责任。 　　实行终了的未遂与未实行终了的未遂比较，客观上反映犯罪行为实行状态的程度及接近既遂状态的程度，主观上反映了犯罪意图的展开程度和犯罪意志的坚定程度，由于两种未遂状态的主客观方面的不同，二者的社会危害程度自然不同。另外，由于实行终了的未遂和未实行终了的未遂中“意志以外的原因”出现的阶段不同，因此，前者未遂产生的可能性小于后者未遂产生的可能性，换句话说，实行终了的未遂犯罪更接近于犯罪结果发生的状态。所以，一般说