在个案中如何更好地完成公诉任务.docVIP

在个案中如何更好地完成公诉任务 　　一句话导读 　　本文结合一起未成年人故意杀人案件,揭示审查活动在公诉工作中的重要作用,并剖解如何充分、准确、恰当地审查案件,更好地完成公诉任务,保证各项司法活动的正常运行。 　　 　　公诉权是检察机关的基本权力,检察官的公诉活动是行使公诉权的具体表现。公诉活动主要由审查起诉、提起公诉、出庭支持公诉及抗诉等一系列工作组成,其中,提起公诉、出庭支持公诉、抗诉大都是以审查起诉所认定的结果为基础的,因此整个公诉活动的核心在于检察官的审查活动。审查活动贯穿于公诉工作的全过程,只有审查充分、准确、恰当,才能更好地完成公诉任务,保证各项司法活动的正常运行。下面笔者结合一起未成年人故意杀人案件来谈谈在个案中如何更好地完成公诉任务。 　　[基本案情]被告人卢某,男,1992年6月13日出生。2007年9月1日7时许,卢某在返回租住房间时,发现斜对面房门开着,9岁女孩谢某正在房内睡觉。卢某欲窥看谢某的下体,遂进入房内掀开谢某的裙子,在扯谢某的内裤时将谢某惊醒。卢某担心谢某喊叫惊动他人,即萌生杀意,采取用双手掐、电扇电源线紧勒谢某脖子的方式将谢某杀死。检察机关以故意杀人罪依法对卢某提起公诉,法院以故意杀人罪判处卢某有期徒刑6年。检察机关认为法院适用刑罚明显不当,量刑畸轻,依法提出抗诉。上级法院经审理,认为一审判决量刑不当,直接改变了原审判决,依法判处被告人卢某有期徒刑10年。 　　 　　一、正确认识公诉活动的任务 　　 　　本案是一起典型的未成年人因受不良影响而发生的杀人惨案,案件本身并不复杂。案发后,公安机关很快就锁定了犯罪嫌疑人卢某,卢某起初试图狡辩,但现场证据、证人证言、鉴定结论等都有力地证明了卢某的犯罪事实,后卢某也对犯罪事实供认不讳,检察机关据此依法向法院提起公诉。案件定性不是本案难点,但法院在审判裁量时却出现了与公诉人预测差别较大的刑罚结果。针对一审裁判结果,公诉人大胆提请抗诉,有理有据的抗诉理由得到支持,案件得到改判,相关当事人的合法权益得到维护,较为圆满地完成了公诉任务。本案之所以较为成功地完成公诉任务就在于公诉人对公诉活动的任务有一个正确的认识。要办好案件首先必须对公诉活动的任务有一个全面的了解。 　　(一)对象的非单一性决定了公诉活动具有多重任务 　　由于公诉权天然地具有追诉性,实践中公诉活动常常被“异化”为单纯的追诉犯罪活动,因此公诉的其他任务就退居其次或被追诉犯罪掩盖,公诉活动变成单一的追诉犯罪活动。这是不正确的。在我国,公诉权是检察权的重要组成部分,检察机关是行使法律监督职能的国家机关,公诉因此也具有了法律监督的职能。公诉法律监督的职能决定了其面对的对象不仅仅限于移送起诉的案件、审查犯罪嫌疑人的犯罪事实和证据以追诉犯罪,还应当包括审查侦查行为的合法性、对审判活动进行监督。因此,以审查起诉为基础的公诉活动的审查对象实际上包含了三个方面的内容:一是案件事实和证据(或称案件本身、侦查结果),二是侦查行为(侦查程序),三是审判活动及其结果。审查对象的多样性决定了公诉活动任务的多重性,满足于审阅案卷、将案件起诉出去,实际上并没有完成公诉任务。 　　(二)公诉活动的多重任务又决定了公诉审查行为是一个延续的过程 　　正如上文所言,公诉活动的核心在于检察官的审查活动,审查活动贯穿于公诉工作全过程。公诉任务的多重性决定了审查的延续性,即审查活动是个持续的过程,它并不等同于审查起诉环节,也不是终止于审查起诉结束。在本案中,公诉人通过审查侦查案卷,查明案件事实、调查核实证据,讯问犯罪嫌疑人等工作,对案件事实真相有了全面而客观的认识,通过犯罪嫌疑人及其他相关当事人反映没有发现刑讯逼供等侦查违法行为,因此在法定期限内依法向法院起诉了被告人故意杀人的犯罪事实。但公诉活动并没有终结,在法院作出裁判结果之前公诉活动都不曾终结,它还必然地包含了对案件审判结果公正性的审查。在实践中,对法院裁判提起抗诉是诉讼监督或审判监督的一种方式和手段,并且是主要的监督手段,但对于整个公诉活动而言,或者从整个诉讼过程出发,却必须把它看成是公诉审查活动的任务之一。 　　 　　二、抓住案件关键点进行审查 　　 　　公诉活动的核心是审查,而审查的核心又是案件事实本身。因此,在审查中必须抓住案件关键点进行审查。对那些首先落入视野、明显应当引起关注和考虑的、可能影响定罪量刑的因素和情节应列为关键点。对本案来说,主要是以下几个方面: 　　(一)本案是未成年人犯罪案件 　　犯罪嫌疑人卢某1992年6月13日出生,案发时间是2007年9月1日,如果犯罪事实系犯罪嫌疑人所为,则犯罪时卢某已满十四周岁尚未满十六周岁,属于不满十八周岁的未成年人。承办人据此考虑,案件一旦列入未成年人案件,即应当与办理一般刑事案件有不同的方