浅述犯罪原因.docVIP

浅述犯罪原因 　　【摘要】：有学者曾说：战争可以停止，犯罪却不止。我国的犯罪学研究正式起步较晚，但是欧美社会学派犯罪学的早期理论形式，即多元论罪因理论从一开始便在我国罪因研究中占据了主导地位。犯罪原因的研究，从犯罪学的出现涉及的学科领域就相当的广，如：社会学、心理学、生物学、人类学等。对于犯罪原因的研究对于正确认识犯罪、解释犯罪和减少犯罪都有重要的意义。 　　【关键词】：犯罪原因；社会犯罪原因；个人犯罪原因；双重人格意识；性心理 　　中图分类号：D9 文献标识码：B 文章编号：1002-6908（2007）0810082-02 　　 　　 在刑法学上对犯罪的定义是以刑事实体法规范为出发点，即犯罪是违反刑事法律规范的行为。按照我国的刑法理论，刑法学上的犯罪具有三个基本特征，即犯罪是一种严重危害社会的行为，具有严重的社会危害性；犯罪是一种触犯刑事法律规范的行为，具有刑事违法性；犯罪是一种应当受到刑罚处罚的行为，具有刑罚当罚性。而犯罪学意义上的犯罪，是以一定的社会价值观念为标准，将犯罪定义为与现行行为规范相冲突的行为。这一理解是以法律社会学的理论为基础，将犯罪理解为一种与社会通行规范相背反的变异行为。单从对犯罪的定义上可以看出犯罪学是一个涉及多门学科，具有很强综合性的科学学科。而犯罪原因的研究，从犯罪学的出现涉及的学科领域就相当的广，如：社会学、心理学、生物学、人类学等。美国犯罪学家米切尔?尼茨尔当时抱怨说：从每个学术领域似乎都可以跑出来一种犯罪学理论，遗憾的是这些理论所提出的原则精神常常是自相矛盾的。 　　 我国的犯罪学研究正式起步较晚，但是欧美社会学派犯罪学的早期理论形式，即多元论罪因理论从一开始便在我国罪因研究中占据了主导地位。越来越多的研究者意识到，影响犯罪的因素虽然很多，但是这些要素并不都是在同一个平面上制约着犯罪的产生和变化，换句话说，罪因是有层次的。在研究如何划分罪因层次的问题上，论者之间存在很大的分歧。有人做过统计，各种不同的主张至今已有近20种。在确定罪因层次的标准问题上之所以如此众说纷纭，最主要的原因在于没有严格区分作为宏观事实的社会犯罪现象和作为微观事实的个人犯罪行为。当我们把社会犯罪现象与个人犯罪行为杂糅在一起，像传统社会学派犯罪学那样把它们一起纳入犯罪学的对象范围，试图选取一个视角对它们的产生和变化机制作出某种统一的解释时，我们关于罪因层次的划分便会不可避免地陷入混乱；因为，这时我们虽然表面上声称要与多元化罪因观决裂，但事实上我们的思路并未超越多元论罪因观的思考方式这一传统社会学派的研究范式。谢勇说：许多研究者一方面主张把犯罪区分为社会犯罪原因、个人犯罪原因两个层次或者犯罪社会原因、犯罪类型的犯罪原因和个人犯罪原因三个层次。一方面又自觉或不自觉，公开或隐蔽地把上述不同罪因层次之间的关系视为普遍和具体，一般和特殊、个别的关系。在许多学者的思路中都建构罪因层次之间的谜底就是要说明不同的罪因层次之间的内在联系；而说明不同罪因层次之间内在联系的目的，又最终是为了对所有犯罪作出逻辑上一致的因果解释。这样的思路很大程度上是与传统相吻合的。传统社会学派发展理论的方法论策论的要害在于跨层次解释，即一味追求对宏观的社会犯罪现象和微观的个人犯罪行为作逻辑上一直的统一解释。谢勇认为这种理论追求对于犯罪学的成长非但无益，而且有害。因为遵循这样的思路必然会使理论家既无法兼顾宏、微层次各自特有的内因，也无法真正深入其中任何一个层次特有的内因，结果只能使理论变的肤浅和似是而非。所以笔者通过从社会学和心理学两个罪因的最重要的方面进行研究，也就是从罪因的宏观和微观两方面，从犯罪的社会外部原因和个人内在原因进行分析研究。笔者认为犯罪原因应该是以社会犯罪原因和个人犯罪原因两个层次划分的，并且这两个层次是具有一定的内部与外部联系的。 　　 　　（一）社会犯罪原因 　　 　　 在我国，社会矛盾这一概念一直是用来说明犯罪原因的基础性概念。借助于社会矛盾我国犯罪学正确地强调了社会结构对犯罪现象及其变动的制约作用，这是我国犯罪学珍贵的学术传统，是欧美犯罪学直到70年代才通过激进派犯罪学找到的真知。谢勇说：社会犯罪现象的内因总的来说在于一定社会的社会结构，因此立足于特定社会的社会结构来分析该社会特有的犯罪现象结构应该是犯罪学的研究思路。社会结构导致的犯罪原因，它从基本的意义上影响犯罪现象的产生、发展和变化的各种矛盾和消极社会现象。笔者大致把社会结构导致的犯罪原因分成四个部分： 　　 （1） 经济体制改革过程中的新旧体制的冲突。在我国改革开放以后，我国的经济体制发生了重大的变化，在这个变化的过程中新旧制度的冲突日益表现出来，这种冲突直接导致一定时期内的失调，让犯罪得到了一个可乘之机。 　　 我国改革开放以后所有制结构发生重大变化，集