离婚案件中未取得合法认证财产处置规则剖析.docVIP

离婚案件中未取得合法认证财产处置规则剖析 　　摘 要：离婚案件中，财产的分割是当事人重点关注之一，合法的、权属清晰的财产法律有着详尽的规定，分割问题比较容易解决。然而，对于一些未经法律认可的财产如何处置，是离婚案件中比较难以解决的问题之一，也是理论界重点研究的课题。从实践中的案例出发，通过对案例的深入分析，结合学术界研究成果和基本公序良俗规则，探讨处置类似问题的一般原则，从而为今后处理类似问题提供借鉴和启示。 　　关键词：离婚案件；合法认证；财产；处置 　　中图分类号：DF551 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2015）12-0121-02 　　“毒树之果”是美国刑事司法界的一个理论，意指以非法手段所获得的口供是毒树，而以此所获得的第二手证据是毒树之果。如果从社会现实存在的角度而言，“毒树之果”是客观存在的，尽管其渊源可能得不到法律的认可，一般情况下，民众对此类事情的看法可能模棱两可，但从法律视角观之，“毒树之果”是难以得到法律上的认可，不能因其客观存在而对其来源的不合法性置之不理。在具体的司法实践之中，类似的案件并不鲜见，比如离婚案件中，一些未经法律认可的财产如何处置，是离婚案件中比较难以解决的问题之一，也是理论界重点研究的课题。 　　一、研究范例 　　张某（女）与杨某（男）因离婚纠纷一案，向A市B区人民法院提起诉讼。A市B区人民法院经审理查明：2000年7月，张某与杨某经人介绍相识并建立恋爱关系，同年11月登记结婚，2003年4月12日婚生一子杨小某。婚后由于双方性格不合，常为家庭琐事发生吵打，致使夫妻感情产生隔阂，张某于2013年8月向法院起诉要求离婚，后经原审法院调解撤回起诉。 　　撤诉后双方关系仍未改善，且相互不尽夫妻义务，夫妻感情已破裂。诉讼中，双方就婚姻关系、子女抚养和部分共同财产分割达成了协议，主要内容有：一是杨某同意与张某离婚；二是婚生子杨小某由杨某抚养（杨小某个人意愿要求跟随杨某生活）；三是家中财产除一个太阳能、一个冰柜及6床棉被归张某所有外，其他家用物品归杨某所有；四是坐落在A市B区某某街道某某社区某某巷的两层楼房（共4间房屋），西侧上下两间归张某所有，东侧上下两间归杨某所有，二楼由杨某负责砌隔墙，费用自理。双方对子女抚养费问题未达成协议。杨某父母生前分给杨某的0.8亩承包地，被他人占用建房，他人给杨某7间门面房，其中一楼3间，二楼4间，该房屋尚未取得房屋产权证，现被杨某出租给他人使用，租期6年，年租金39000元。 　　A市B区人民法院认为，本案的争议焦点主要有以下几个方面：一是张某是否应当给付杨某子女抚养费；二是门面房和门面房租金是否可作为夫妻共同财产分割。就上述两个争议焦点，A市B区法院认为，张某与杨某虽结婚时间较长，但在共同生活期间，常为生活琐事发生吵打，致使夫妻感情破裂，杨某亦表示同意离婚，故张某要求的离婚理由成立，应予以准许。诉讼中，双方就子女抚养和部分财产分割达成的协议，符合法律规定，予以采纳。双方婚生子尚未能独立生活，由杨某抚养，张某应负担必要的生活费和教育抚养费，故杨某要求张某每月承担子女抚养费500元的理由正当，应予以支持。双方离婚后，张某享有对子女探望的权利，杨某负有协助的义务。双方争议的门面房因无房屋产权证，暂不宜分割，但杨某将该门面房出租所得的租金收益，属于夫妻共同财产，应当依法分割，即杨某给付张某该门面房每年租金的50%，即每年19500元，于每年的12月30日前给付。 　　一审宣判后，杨某认为，由征地所得7间门面房属于其个人婚前财产，一审对门面房租金进行先期分配无法律依据，不应当进行分割，于是向A市中级人民法院提起上诉。 　　该案在上诉之后，除一审查明的事实外，A市中级人民法院二审另查明一些情况，张某的户籍性质为非农业户口。杨某的父亲于二人婚前去世，母亲于二人婚后去世，杨某的父母于二人婚前将包括置换7间门面房的0.8亩承包地在内的2亩地分配给杨某三兄弟，杨某分得0.8亩。杨某于2011年5月1日与他人签订《拆迁还原补偿协议书》，于2013年10月26日将诉争房屋租赁给他人使用。双方当事人均未举证证明争议房屋的建设经过了合法的审批程序。 　　A市中级人民法院认为，双方当事人对7间门面房及相应的租金收益分配有异议。对双方争议的7间门面房问题，经查，该7间门面房系杨某以其婚前承包的土地拆迁置换而来，且争议房屋未取得相应产权证书，故张某称该7间门面房系夫妻共同财产依据不足。 　　关于7间门面房租金问题，由于该房屋认定为夫妻共同财产依据不足，原审法院将双方离婚后未收取的租金进行分配无法律依据。杨某的部分上诉理由成立，A市中院予以采纳。经综合考量，应驳回张某关于分割7间门面房及房屋租金的诉请。综上，一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，应予改判