医药领域易发生垄断原因探究.docVIP

医药领域易发生垄断原因探究 　　摘 要 2015年正式进入省级药品采购模式以来，国家发改委公报了3起涉嫌违反《反垄断法》的案件，均具备行政垄断的性质，但公报本身对极其行政垄断案件的态度并不强硬，也未对相关行政机构的行为作出准确定性和有效性制约。本文意在对药品采购领域行政垄断容易发生的原因进行简单阐述。 　　关键词 医药领域 垄断 原因 　　作者简介：龚楷迪，南开大学法学院，本科生。 　　中图分类号：D922.29 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.345 　　一、企业的逐利追求 　　在正常的原子型市场中，商品价格提升会导致消费者的流失，市场价格长期维持在较高水平则会引起新的竞争者进入市场，以低价吸引消费者以获得利润。长期充分竞争后的市场会使得定价处于一个平衡状态，使得定价既能够存在利润空间，又能够维持一定的消费群体。但这种维持必然是艰辛的。完美的状态是企业既能够享有提高价格的能力，同时牢牢抓住消费者。市场中具有实力的经营者倾向于利用市场支配地位联合控制价格或控制下游消费者的选择权，最终达到使自己及极少数的市场主体能够获得通过提高价格以增加利润的能力，这也正是《反垄断法》需要规制的垄断现象。垄断企业本身需要强大的市场支配地位或有能力通过垄断行为获取支配地位，在提高价格的同时还要排斥新的竞争者的进入，且所得利益需要与共谋者分享，共谋者之间必须维持良好的合作关系。 　　垄断的最佳状态是，经营者拥有完全直接决定价格的能力，消费者必须接受，所得利益全盘独享，即实现垄断型市场，同时还能够阻止其他潜在竞争者进入市场，维持垄断利益的长期存在。但单纯凭借市场运作达到此种状态较为困难。即使存在技术、管理优势等市场壁垒，只要定价上存在利润空间，新的竞争者必然会出现，且可能是多家同时兴起，大企业无力面面俱到逐一消灭，因此完全垄断市场是不容易维持的，完全竞争的原子型市场才是市场的正常状态。实践上的困难并不影响大企业对独享垄断利益的期待。于是，如果能够存在某种力量能够帮助企业达成此目标，则必然会成为大企业依附和努力的对象，比如，具有强制执行力的行政权力。 　　二、行政机关自我谋利的需求 　　行政机关是被授权进行公共管理，提供公共服务，维护公共秩序 的国家机器，由国家财政负担其薪资，无须且不应该由其直接参与市场竞争追求利益。但是，监察的缺位和法制环境的漏洞行政权力往往会被滥用于行政单位或个人的逐利。行政机关本身不生产商品也不提供市场服务，因此其参与市场竞争的方式必须来自生产商品或提供服务的市场经营者。与特定的市场主体进行联合，通过具体行政行为指定交易，或通过抽象行政行为对整个市场制定规则，为特定的市场主体提供便利或优惠条件。 　　正如上一点中所述，市场经营者渴望寻求有强制执行力的行政主体助其达成垄断地位以获取利益，而行政主体又恰需要一个能够直接参与竞争的市场主体为其达成经济利益的追求，双方需求互补，在法制环境和守法意识均不完备的情况下，裂隙由此产生，为政企双方的媾和打开了缺口，也为腐败提供了空间。 　　三、存在有利于通谋的市场条件 　　波斯纳的经济学分析理论认为，垄断协议中往往发生在某些特定的有利于通谋发生的市场条件之下，从内部和外部两个方面对通谋的发生进行了分析，包括17项因素：“（1）市场上卖方集中；（2）没有外围小企业存在；（3）在竞争价格上，需求缺乏弹性；（4）市场进入需要很长的时间；（5）市场上的买方不集中；（6）所涉产品是标准化的；（7）所涉产品是非耐用品； （8）主要企业在分销链上的同一层次进行销售； （9）价格竞争比其他形式的竞争更重要；（10）固定成本对可变成本的比率较高；（11）各卖方的成本结构和生产过程相似；（12）相关市场上的总需求不变，或随着时间流逝不断下降；（13）价格可以迅速变化；（14）交易采用秘密投标方式；（15）市场是地方性的，或者说，市场的地域范围不大；（16）各企业间存在着合作活动；（17）该产业以往发生过通谋行为。 ” 　　这里所说的当然是发生在平等经营者之间的商业通谋，指经营者之间达成的排除、限制竞争的协议。在行政垄断中，这些因素也可以在一定程度上解释通谋发生的原因，但由于行政权力参与的特殊性，应做略微的变通解释。 　　（一）通谋组织的客观条件 　　“市场上卖方集中”和“企业间存在合作”指的是相关市场上达成谈判的客观可能性，即，在竞争者数量较小且存在较好的合作关系时，谈判行为就更容易达成。由于行政机关具有高于所有市?鼍赫?者的强制权力，行政权力的强制力也能够人为创造出卖方集中与存在合作所能够达成的竞争效果。所以这两项不构成阻碍行政垄断发生的因素，相反，因为达成行政通谋可以简化对市场环境集中与合作的要求，企业有更大的动机寻求行