《幼儿园事故案例分析》课件.pptVIP

幼儿园事故案例分析 事故案例(一) 一天下午。到了离园时间，家长纷纷到班上接孩子，父母还没有到的孩子就在活动室里玩玩具。东东和明明两名幼儿因争抢一支玩具手枪扭打起来，正在与其他家长沟通的老师文珊闻声立即走上前去阻止他们，并没收了玩具手枪，教育他们不能打架。待两名幼儿各自去玩其他玩具后，文珊继续接待来园的家长。此时东东心有不忿，突然跑到明明身后，用力将其推倒，造成明明额头被摔破，缝了四针。 　　事故发生后，明明的家长要求幼儿园和东东的家长共同承担赔偿责任。但幼儿园认为自已不存在过错，无需承担损害赔偿。而东东的家长则认为，孩子是在幼儿园将人推倒致伤，是教师文珊监管不力造成，应该由幼儿园负全责。 　这起伤害事故的法律责任，究竟应该由哪一方来承担呢？ 评析 本案是关于幼儿在幼儿园里因争抢玩具发生伤害事故法律责任的认定问题。 　根据《学生伤害事故处理办法》第八条规定：“学生伤害事故的责任，应当根据相关当事人的行为与损害后果之间的因果关系依法确定。因学校、学生或者其他相关当事人的过错造成的学生伤害事故，相关当事人应当根据其行为过错程度的比例及其与损害后果之间的因果关系承担相应的责任。当事人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；当事人的行为是损害后果发生的非主要原因，承担相应的责任。”该《办法》第十条第(二)项规定，“学生行为具有危险性，学校、教师已经告诫、纠正，但学生不听劝阻、拒不改正的”造成学生伤害事故，学生或者未成年学生监护人应承担相应责任。 结合这起事故来看，幼儿东东的行为与明明受损害的后果之间有直接的凶果关系，东东是伤害事故的责任者。教师文珊在发现东东和明明之间发生纠纷打闹时，及时劝阻幼儿间的不当行为并进行了教育，尽到了管理教育职责，东东事后报复伤人是她无法预见和制止的突发行为，故教师和园方在此事件中已履行了相应职责，行为并无不当，并无过错，故无需负法律责任。这起幼儿间的伤害应由致害人承担责任，但造成伤害发生的幼儿东东是无民事行为能力人，所以应由东东的监护人承担民事损害赔偿责任。 建议 (1)幼儿园应加强对幼儿进行友爱教育，通过开展各类适合幼儿的活动，帮助幼儿社会性的良好发展，指导孩子掌握合理解决矛盾的人际交往方法。 (2)在日常生活中，家长也应密切注意幼儿的行为，发现幼儿有危险行为或举动时必须及时有效地制止，并进行教育。 (3)对攻击性强的孩子，教师要协同家长共同做好教育工作。 幼儿园围墙被推倒，谁来担责? 红花幼儿园是一所民办幼儿园，坐落在加州小区的北侧。为了保证小朋友有固定的活动场所和人身安全，红花幼儿园在小区与幼儿园之间建起了一堵围墙。孰料，当天夜里围墙就被小区居民推倒。小区居民认为，围墙占用了小区的土地，应被拆除，并扬言，不论结果怎样，围墙建几次拆几次。幼儿园认为，幼儿园的围墙是建在自己的土地上，不存在侵占小区土地的情况。 问题一、对围墙享有的权利属于什么权利的范畴? 小围墙涉及大权利。一般认为，合法拥有的围墙属于财产的范畴，对该财产享有的权利，我们称之为财产权。2007年3月16日，第十届全国人民代表大会第五次会议通过了《中华人民共和国物权法》，该法作为规范财产关系的民事基本法律，调整因物的归属和利用而产生的民事关系，明确国家、集体、私人和其他权利人的物权，并对物权进行保护。从此，我们对于财产享有的权利从法律意义上就被归纳为物权。 因此，小小围墙作为建筑物涉及的是物权的范畴，围绕围墙权利而产生的纠纷，应当适用物权法进行调整。物权归属明确后，享有围墙物权者应当受到物权法的保护。 问题二、围墙能不能建筑在他人的土地上? 本纠纷的焦点是，围墙到底建筑在了谁的土地上。小区居民认为围墙建在了小区的土地上，幼儿园则认为围墙建在属于幼儿园自己的土地上。双方各执一词，各不相让。这个争议实质上触及了一个非常重要的原则，即建筑物所有权与土地所有权不能分离的原则。虽然单纯地从物的角度来说，建筑物和土地是可以分离的，但作为物权，建筑物的物权必须与土地所有权紧密相连，一般不存在脱离土地所有权而单独存在的建筑物物权。因此。建筑物所有权与土地所有权应为同一权利人所有。如果自己的建筑物建筑在了他人的土地上，就侵犯了他人的物权，应当接受物权法的调整。 结合本纠纷来看，如果幼儿园把围墙建筑在小区的土地上。那么幼儿园就侵犯了小区居民的物权。如果围墙建在幼儿园自己的土地上，那么小区居民的行为就侵犯了幼儿园对围墙享有的物权。 问题三、该纠纷如何处理? 解决该纠纷的重点是要明确土地所有权的归属问题，也就是说土地是谁的。明确土地权属后，就能确定对方行为是否为侵权行为。 查明土地所有权权属可以通过两种方式进行：一是查看规划红线。作为功能不同的区域，规划部门在规划时应有明确的区域区分，一般通过规划红线来确定。如果围墙建筑