我国流动儿童受教育权法制保障存在问题探讨.docVIP

我国流动儿童受教育权法制保障存在问题探讨 　　摘要:从我国流动儿童的受教育现状出发,探究我国流动儿童的受教育权法制保障存在的问题:一是流动儿童受教育权立法滞后,二是流动儿童受教育权行政执法不严,三是流动儿童受教育权监督不力,四是流动儿童受教育权救济不到位。 　　关键词:受教育权法制保障问题思路创新 　　 　　一、我国流动儿童受教育权立法滞后 　　 　　1、部门规章立法滞后 　　1998年公安部和原国家教委联合颁布了《流动儿童少年就学暂行办法》,这是我国第一部针对流动儿童义务教育的部门规章,《暂行办法》明确规定了主要由流入地政府承担流动儿童的义务教育责任,但是规定“流动儿童少年就学,以在流入地全日制公办中小学借读为主,也可由民办学校、全日制公办中小学附属教学班(组)以及专门招收流动儿童少年的简易学校接受义务教育”。这就使得一些公立中小学举办“外地班”、“民工子女班”招收流动儿童“有法可依”。 而政府规章中限制流动,就学于民办学校、附属教学班组、简易学校的规定使得儿童在入学机会上产生了不平等的对待,国家并未从立法上做到对不同家背景的儿童一视同仁。 　　 　　2、国家立法未提供平等的受教育机会和条件滞后 　　流动儿童少年由于家庭环境较差,父母受教育程度低,生活不稳定,在流出地所受的教育质量不高等原因,往往学习成绩较差,这样在起点上已与城市儿童少年有相当大的距离,即使能够在入学机会和受教育过程中获得形式上的平等,但仍无法获得实质上的“公平的平等”,国家并未对流动儿童少年因财富、出身、社会地位、文化背景造成的差异在教育体制内通过制定有关法律、政策进行补偿。2006年修订的《义务教育法》第十二条规定:“适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。父母或者其他法定监护人在非户籍所在地工作或者居住的适龄儿童、少年,在其父母或者其他法定监护人工作或者居住地接受义务教育的,当地人民政府应当为其提供平等接受义务教育的条件。具体办法由省、自治区、直辖市规定。”国家并未对流动儿童少年因出身、社会地位、文化背景造成的差异在教育体制内通过制定有关立法进行补救,这是流动儿童受教育权的重要障碍。 　　 　　3、义务教育财政立法的滞后影响了流动儿童受教育权的实现 　　我国现行的义务教育财政体制具有很强的区域性,城市九年义务教育经费是由地方政府的财政支出的,因此,这种财政体制势必会造成地方教育资源、教育要素的彼此不流通,使流出地政府和流入地政府在教育经费拨付上产生矛盾。流动儿童在流入地就学从而会增加流入地政府的教育负担费用,对当地的教育经费造成压力。 　　此外,我国教育经费是由政府根据当地户籍学生数划拨到学校的,流动儿童的教育费用本来是由流出地政府拨付,但现在他们要在流入地公办学校就读,这对于学校来说是毫无效益可言的。如果公办学校能把招收流动儿童的名额给当地居民子女,它所获得的政府投入以及教学管理等方面都将获得更高的权益。因此,流入地政府和当地公办学校都不愿承担这部分由流出地政府转嫁而来的义务。所以说,“地方负责,分级办学”的义务教育财政体制否定了学生对接受义务教育的自由选择权,严重阻碍了流动儿童享有流入地义务教育的权利。 　　 　　二、我国流动儿童受教育权行政执法不严 　　 　　1、流动儿童就读学校环境条件不能达到要求。一方面,大城市的一些公立学校的条件已经十分优越,师资配备精良,为学生的全面发展提供了良好的环境;另一方面,大量打工子弟学校,简易学校硬件条件十分恶劣,更不必谈图书馆、计算机等,更为令人担忧的是,师资素质十分差,大多数教师学历不合要求,无教师资格证。从受教育机会和条件来看,作为义务教育的责任方――国家,没有完全做到从实际上保障受教育权平等。在实质上,国家政府并未做到为流动儿童少年提供充足的受教育条件和生活福利及不平等的补偿。 　　2、义务教育经费的投入达不到法定标准。义务教育法中规定的有关经费投入这一项来说,这些年来义务教育财政投入执法就很不如人意。从1986年到2007年,这二十年的时间,国家对教育的财政投入居然没有一年达到法律规定的标准,翻开这些年来国家教育经费统计年表,虽然每年教育经费的投入都相当巨大,但都没有达到法定的财政投入标准。因此,近十年来,全国各地民办学校的异军突起[1],是教育经费投入执法不严的一个有力的佐证。试想,如果教育财政投入能够真正每年到位,每个学龄儿童都能上学,那么这些民办学校是找不到生存空间的。义务教育财政投入不到位也是导致流动儿童受教育权到不到保障的一个重要原因。 　　 　　三、我国流动儿童受教育权监督不力 　　 　　1、政府对民办学校的监督不力。很多人认为流动儿童在城市就学难问题与城市的教育资源不足不无关系。在外来人口集中居