我国洪灾保险模式选择.docVIP

我国洪灾保险模式选择 　　摘要:我国每年因洪灾损失严重，多是各级政府和社会、个人临时救助，没有建立起规范的洪灾保险体系。文章试图通过对国外洪灾保险体系的借鉴，合理定位政府和商业保险的地位，探求一条适合我国的洪灾保险模式。 　　关键词:洪灾 保险 政府 模式 　　 　　 　　 ?，Ｒ弧⑽夜?应对洪灾的现有机制 　　洪灾管理可以归入到巨灾管理里面。我国的巨灾风险管理体系很不健全，缺乏有效的巨灾风险转移和分担机制（保险业的赔偿平均为3%左右，这与发达保险市场平均36%的赔偿比例形成鲜明对比）。目前，我国对巨灾风险的管理主要采用以中央政府为主导、地方政府配合，以国家财政救济、社会捐助和灾民自救为主的模式，长期以来我国政府习惯了担当“第一救火人”的角色，没有形成一套有制度保障的管理机制。在国际上规范进行的洪灾管理主要是通过洪灾保险。在这方面我国曾经做过尝试。 　　（一）我国洪灾保险尝试 　　1.政策型洪灾保险（1985~1993年） 　　1985~1993年民政部推行的农村救灾保险是与洪灾保险相关的政策性保险。全国设立了102个试点县，保险范围涉及房屋、耕畜、劳动力与农作物等，实行“低保额、低保费、低赔付和高保面”的“三低一高”原则。试点期间，针对不同区域特点探索出商业性保险模式；借贷保险模式；互保共济模式；储粮储金模式等4种保险模式。 　　2.定向型洪灾保险（1986年1月-1988年12月，1992年秋-1996年秋） 　　水电部、财政部、民政部与中国人民保险公司分两个阶段开展了安徽省淮河行洪保险和蓄洪保险。在保险试点期限内，一旦行洪，农作物直接受淹的损失部分，将由保险公司按保险条款的规定负责赔偿。国家不再拨付农作物直接水淹损失部分的救济费；同时，作为执行保险合同的先决条件，行、滞洪区的围堤堤顶高度不得超过国家制定的标准，超高者必须铲除。淮河行、蓄洪区的洪灾保险试点是一种享有国家补贴的商业性保险。因被保险对象限制在特定的行、滞洪区内，并有一定的强制性，称为定向型洪灾保险。 　　第一次试点（1986年1月-1988年12月），水电部、财政部、民政部与中国人民保险公司范围选择淮河干流南润段行洪区，人口15万左右。保费由国家、省财政和当地群众承担，保险标的为夏秋两季作物。第二次试点持续了5年，首先成立了中央和地方按共同负担的专项基金会、范围扩大到了6个行洪区、标的仅限于秋季作物，保费由基金会和投保农户8：2公担，保险公司对防洪保险资金采用专户保存。 　　3.专业型洪灾保险（1992~1997年） 　　对防洪工程实施工程保险即专业型洪灾保险。以浙江省实施的海塘保险为例，对防御能力达到20年一遇以上标准的海塘实施工程保险。保险费按海塘工程总造价的1%收取，费用由水利部、省(市)、县(市、区)政府部门和海塘受益区比例分摊。六年当中，浙江省有3年共4次出现超海塘防御标准的台风 (9216号、 9219号、9417号、9711号)，保险公司承担了较大的损失赔偿费用。 　　（二）我国洪灾保险评价 　　这些尝试，均没有形成我国可供推广的长效机制，原因是多方面的。第一，保费设计不合理。在制定保费是按生产经营情况、受益土地面积、工程总造价等收取，对于影响洪灾发生频率以及损失大小的气候、地理环境、人口数量、人口迁移、人口密度、资产密度等实质性因素未予考虑。第二，保费承担能力不足。由于行蓄洪区很多是相对贫困的地区，很多居民保费负担能力有限。第三，分散范围小不满足保险条件。这几次尝试都是区域性的，并且时间不长，不符合保险经营的基本理论。第四，企业改制的原因。在尝试阶段，我国属于计划经济色彩较浓时期，保险公司亏损可以由国家负担；1994年中国保险体制改革后，保险公司明确为商业性企业，独立核算，自负盈亏，于是对社会效益好，经济风险大的洪灾保险就无积极性了。 　　目前，世界各国防御洪灾风险的保险计划主要有两种模式：英国模式和美国模式。下面我们分别加以讨论。 　　 ?，６?、全市场化管理的英国模式 　　（一）英国洪灾保险模式介绍 　　英国的洪灾保险模式是以市场化为基础，政府与保险行业建立战略伙伴关系，政府不参与承担风险，私营保险业自愿地将洪灾风险纳入标准家庭及小企业财产保单的责任范围之内，业主可以自愿在市场上选择保险公司投保（有很高的责任免除），保险公司通过再保险进一步分散风险。 　　英国的洪灾属于自然灾害保险。自然灾害保险是一种捆绑式的“强制”保险，捆绑是指将所有自然灾害风险捆绑到一个保单中，“强制”是指房屋所有人在购买财产保险时必须购买全部险种，包括自然灾害险。这样的制度使洪灾风险得以在所有财产投保人中进行分散，从而使单个家庭购买财产保险的保费大大降低，避免了完全按风险精算出的高风险地区保险费率无法承受的情况。同时完全精算