未成年人犯抢劫罪免刑法律分析.docVIP

未成年人犯抢劫罪免刑法律分析 　　一、基本案情 　　 　　案例一：黄某（17岁）在某市一商店购买了一把匕首伺机抢劫出租车司机钱财。凌晨1时许，黄某搭乘被害人李某的出租车，当车行驶至该市郊区时，黄某用随身携带的匕首将被害人李某的脖子捅伤（经鉴定为轻微伤），欲劫取其钱财时被巡逻民警当场抓获。 　　案例二：王某（17岁）和赵某（16岁）经预谋后，在某市一商店购买了两把砍刀，遂于某日凌晨3时许到该市一娱乐城处准备实施抢劫。王某和赵某前后相距五六米共同寻找目标，当赵某发现被害人张某在前方行走时，便示意王某追上去抢劫。但由于天黑，王某沿赵某示意的方向追击并没有发现被害人张某，而赵某追上被害人张某后用随身携带的砍刀对其进行胁迫，当场劫取被害人的钱财后迅速逃走。后巡逻民警根据线索将上述两行为人抓获。 　　 　　二、分歧意见 　　 　　对上述两个案例中的未成年人黄某和王某应如何量刑，法院审理后存在两种意见。 　　第一种意见认为，未成年人黄某和王某构成了抢劫罪，但应免于刑事处罚。我国《刑法》第３７条规定，对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免于刑事处罚。2006年1月23日起施行的《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下称〈司法解释〉）第１７条规定：“未成年罪犯根据其所犯罪行，可能被判处拘役、３年以下有期徒刑，如果悔罪表现良好，并具有下列情形之一的，应当依照《刑法》第３７条的规定免于刑事处罚：（１）系又聋又哑的人或者盲人；（２）防卫过当或者避险过当；（３）犯罪预备、中止或者未遂；（４）共同犯罪中从犯、胁从犯；（５）犯罪后自首或者有立功表现；（６）其他犯罪情节轻微不需要判处刑罚的。”黄某和王某均是未成年人，悔罪表现良好，并且在第一个案例中，黄某属于犯罪未遂，在第二个案例中，王某属于犯罪预备。根据上述《司法解释》的规定，均应对黄某和王某免于刑事处罚。 　　第二种意见认为，对黄某和王某不应免于刑事处罚。黄某携带凶器进行抢劫，并且致被害人轻微伤，其行为不属于《刑法》第３７条所规定的犯罪情节轻微不需要判处刑罚，也不应适用上述《司法解释》中的第１７条。王某携带凶器与他人共同实施抢劫，他应当对共同行为承担责任，由于共同行为人赵某已成功劫取了被害人的财物，属于犯罪既遂，王某也应当属于犯罪既遂而非犯罪预备。对王某适用《刑法》第３７条和《司法解释》第１７条，均属于适用法律错误。 　　 　　三、评析意见 　　 　　（一）法理评析 　　我国《刑法》第３７条是一个非常概括性的规定，实践中需要根据具体案情综合判断能否予以适用。最高人民法院针对未成年人所作的《司法解释》中的第１７条，正是对《刑法》第３７条的具体化，而双方争议的焦点也主要是围绕《司法解释》第１７条展开的。透过双方所列举的理由，笔者认为第二种观点具有合理性。 　　首先，抢劫罪侵犯的是双重客体，抢劫行为的实施往往会给被害人的人身和财产带来较大损失，同时会造成社会恐慌，是一种社会危害性较大的犯罪，也是人们深恶痛绝一直要求严惩的犯罪。我国《刑法》将抢劫罪的最低法定性定为有期徒刑３年，既是对这种需求的回应，也表明了立法者严惩此罪的态度和决心。抢劫罪在众多罪名中无疑属于重罪，在大力倡导刑事政策宽严相济的今天，抢劫罪也属于“严”的行列，对其适用的刑罚也应当严厉、严格、严肃。携带凶器劫取财物，并且用凶器对被害人实施了暴力、胁迫，甚至造成了被害人身体上的损害，这本身就是一种情节严重的行为，需要严惩，而不属于《刑法》第３７条所规定的犯罪情节轻微不需要判处刑罚。 　　其次，虽然我国《刑法》对未成年人犯罪秉着“教育、感化、挽救”的方针，实施“教育为主、惩罚为辅”的政策，但是对未成年人的定罪量刑也不能脱离了基本国情，更不能违背了法律的规定。我国《刑法》第１７条规定，对未成年人犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。但是该条没有也不可能具体规定对未成年人应当怎样减轻处罚，它的实现有赖于更具体的司法解释和司法人员的正确适用。《司法解释》第１７条正是对《刑法》第１７条的深入和具体化，两者是一脉相承的关系，适用《刑法》第３７条无法直接做到对未成年人的免刑，而适用《司法解释》第１７条却可以做到。换句话说，《司法解释》第１７条能够将《刑法》第１７条的意图予以实现，适用《司法解释》第１７条就是对《刑法》第１７条的适用。两者相连的脉就是犯罪主体的年龄，在适用《司法解释》第１７条时就不能再适用《刑法》第１７条，否则就是在未成年人的年龄上进行了重复评价。 　　《司法解释》第１７条的适用有着严格的限制，笔者认为它必须满足三个条件。一是行为人必须是未成年人，这是适用该条的前提条件。二是根据行为人所犯罪行，依照《刑法》的规定，判断行为人是否可能被判处拘役、３年以下有期徒刑，也就是说，这里的“拘役、３年