浅析不矛盾律在案件裁判中适用.docVIP

浅析不矛盾律在案件裁判中适用 　　 　　案件是一起由康某的劳动合同是否丢失(存在)而 　　引起的纠纷。在康某同东方公司的劳动争议案 　　中，由于东方公司未能提举与康某签订有劳动合同的 　　证据，被判令支付给康某未签订劳动合同的双倍补偿 　　金。东方公司遂以邓某为被告，诉请其交付康某的劳动 　　合同。东方公司同康某是否签订有诉争劳动合同就成 　　为案件的争议焦点。 　　一、基本案情 　　一审法院经审理查明，邓某与东方公司所签订的 　　2008年6月13日至2009年6月12日的劳动合同中 　　约定邓某的职位为行政专员，东方公司提供行政专员 　　职务说明书证明邓某的职责是人事管理工作，在其试 　　用期满转为正式员工后其已接手相关的人事资料。但 　　邓某提供了前公司人事主管王世清在康某同东方公司 　　仲裁案时所作的关于公司人事资料交接情况的证人证 　　言，证明公司并没有向其交接过诉争的康某的劳动合 　　同。此外，邓某还主张东方公司法定代表人张某为融资 　　指使其出具了一份公司所有员工都签订有劳动合同的 　　造假材料――《公司在职员工劳动合同管理(2008年 　　度合同签署情况表)》(以下简称《劳动合同表》)，事实 　　上并不是所有员工都与公司签了劳动合同。但邓某无 　　法提交证据证明其系受到张某指使进行《劳动合同表》 　　造假的事实。该《劳动合同表》载明康某与公司签订有 　　2008年1月1日至2008年12月31日期间的劳动合 　　同。东方公司认可该证据材料的真实性，但对邓某所主 　　张的其系受公司领导张某指使进行造假的事实不予认 　　可，且为主张邓某未向东方公司交接康某的劳动合同， 　　东方公司提供了有邓某作为交接人签名的交接清单作 　　为证据，交接清单中的《在职人员档案明细》显示，康某 　　的劳动合同为“缺”。邓某解释说之所以填“缺”是因为 　　在其从事辅助人事工作时并不知道劳动合同在何处， 　　康某的劳动合同本来就没有从而导致根本无法交接。 　　东方公司向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会(以下 　　简称：海淀仲裁委)提出申请，要求邓某交出康某的劳 　　动合同。海淀仲裁委裁决邓某向东方公司返还康某的 　　劳动合同。邓某不服该裁决，向一审法院提起了诉讼。 　　一审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼 　　请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事 　　实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足 　　以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事 　　人承担不利后果。认定的证据显示邓某从事了公司员 　　工劳动合同档案管理相关工作，故其应对员工的劳动 　　合同档案负有相应的管理责任。邓某提供的《劳动合同 　　表》显示，康某签订有2008年1月1日至2008年12 　　月31日期间的劳动合同，而其后根据有邓某签名的交 　　接清单项下的《在职人员档案明细》却显示，邓某未向 　　东方公司交接康某的劳动合同。邓某就其系受到公司 　　法定代表人张某的指使而出具了造假的《劳动合同表》 　　这一主张并未提交证据予以证明。故一审法院判决邓 　　某向东方公司返还康某的劳动合同。邓某不服一审法 　　院的判决，以原诉讼请求和理由上诉至二审法院。 　　二审法院经审理查明，除对康某同东方公司是否 　　签订有2008年1月1日至2008年12月31日期间的 　　劳动合同的认定有误外，一审法院认定的其余事实无 　　 　　误，二审法院予以确认。 　　二审法院另查明，在海淀仲裁委就东方公司与康 　　某劳动争议纠纷一案所做出裁决书中，东方公司承认 　　其2007年12月31日后就没有同康某签订过劳动合 　　同。该仲裁卷中有2009年3月3日康某与东方公司共 　　同签署的《同意不续签劳动合同通知》。在该通知上，康 　　某特别手写注明“因为补签合同期限为(2005年6 　　月――2011年6月)所以不同意补签上述劳动合同”。 　　二审法院经审理认为，东方公司没有证据证明其 　　与康某签订有2008年1月1日至2008年12月31日 　　期间的劳动合同，也没有证据证明其向邓某移交过包 　　括康某劳动合同在内的公司人事资料。因此一审法院 　　判决认定东方公司与康某签订有2008年1月1日至 　　2008年12月31日期间的劳动合同且邓某没有向东 　　方公司移交康某劳动合同，系认定事实错误，二审法院 　　予以纠正。二审法院依法撤销一审法院的民事判决，判 　　决邓某无须向东方公司返还康某的劳动合同。 　　二、评析意见 　　综合当事人的诉辩主张和法院查明的事实，本案 　　的争议焦点是：东方公司是否同康某签订有2008年1